Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2019 от 13.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                               11 июня 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, представителя потерпевшей ФИО5,

оправданной ФИО1, её защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, замужней, не работающей (пенсионерки), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, не судимой,

признанной невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправданной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель (потерпевшая) обратилась в суд с жалобой, в которой просит названный приговор отменить, и вынести обвинительный приговор с назначением наказания.

По мнению частного обвинителя (потерпевшей), ФИО1 желала наступления негативных последствий по отношению к ФИО2 со стороны Правления СНТ «Разлив». По мнению автора жалобы, суд, описывая в приговоре показания ФИО7 не учел полные его показания, данные в ходе судебного следствия, которые противоречат друг другу. По мнению автора жалобы, суд неправильно ссылается на ст. 2,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Автор жалобы полагает, что неверно суд указывает, что ФИО12 была уверена в достоверности указанных в заявлениях фактов и не преследовала цели оклеветать - придать публичности фактам, заведомо для нее являвшимися ложными и порочащими честь и достоинство другого лица. Считает, что ФИО1, зная о должности, которую занимает ФИО2 JI.B. в СНТ «Разлив», намеренно, ввиду неприязненных отношений сложившихся из-за отказа ФИО2 JI.B. в установке сплошного забора ФИО1, осознавая ложность распространяемых ею фактов, указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не предположение, а именно излагала утверждение, якобы имевшие место обстоятельства, не могла заблуждаться относительно их ложности, так как ФИО1 в ходе судебного разбирательства сама подтвердила отсутствие агрессивных действий в отношении нее со стороны ФИО2. Полагает, что свидетели защиты ФИО12, Пляскина и Новикова, подтвердили отсутствие каких-либо угроз именно со стороны ФИО2 в сторону ФИО12.

Автор жалобы считает, что высказывания ФИО1 в заявлении носили характер утверждения о фактах, событиях, выраженных в негативной форме, при этом данную информацию, автор дает в форме знания и подает ее как истинную, соответствующую действительности, тогда как, в просьбе о проверке каких-либо фактов должностному лицу авторы письма не должны подавать информацию как истинную. ФИО1, умышленно, ввиду сложившихся между последней и ФИО2 неприязненных отношений, из-за отказа ФИО2 в установке сплошного забора, составила данное заявление, отразив в нем не соответствующие действительности факты в негативной форме, подписала его и направила на имя Председателя СНТ «Разлив», осознавая ложность и недостоверность указанных в заявлении высказываний и негативность наступления последствий в виде подрыва деловой репутации ФИО2

Автор жалобы считает, что при распространении ФИО1 ложных сведений, пострадала честь и достоинство и деловая репутация заявителя, так как она занимается общественной деятельностью в СНТ «Разлив», ее знают все члены товарищества, как отзывчивого, ответственного и доброжелательного человека. После подачи заявления ФИО12 в СНТ «Разлив», ФИО2 была вынуждена писать объяснения, которые взяты председателем Правления СНТ «Разлив» ФИО8, с ней проведена беседа Комиссией, для выяснения обстоятельств по факту совершения ею действий в сторону ФИО12 об угрозах жизни и здоровью ФИО12, при этом ФИО2 чувствовала унижение своей чести и достоинства.

Полагает, что в ходе судебного заседания факт распространения сведений ФИО1, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, нашел свое подтверждение, что подтверждается выводом суда, но суд счел доказательства стороны обвинения недостаточными и в противоречие своим доводам постановил оправдательный приговор.

Частный обвинитель считает, что вина ФИО1 в совершении указанных ею преступлений подтверждена показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля Белецкой (Председателя Правления СНТ «Разлив») которая указала, что нарушений со стороны ФИО2 не обнаружено, заявление несет дискредитирующий характер в отношении ФИО2, свидетелем Подлесной, которая показала, что по отношению к ФИО2 ФИО12 вела себя неадекватно и кричала чтобы та убрала свой забор, свидетелем Козловым который также как и Подлесная будучи в составе комиссии составлял акт по заявлению ФИО12 и нарушений не обнаружено, КУСП 5107 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд пришёл к неправильному выводу, что каждый гражданин имеет право обраращаться в различные органы с любыми заявлениями и данные органы обязаны их рассмотреть вне зависимости от их компетенции.

Частный обвинитель полагает, что ФИО1 каких-либо доказательств обоснованности своего заявления о совершении преступлений ФИО2 по ч.1 ст. 119, ст. 201 УК РФ не представила, поэтому приходит к выводу о заведомой ложности сообщенных подсудимой правоохранительным органам и Правлению СНТ «Разлив» сведений.

Принимая во внимание личностные характеристики потерпевшей, то, что она является председателем Комиссии по соблюдению законодательства СНТ «Разлив», пользуется авторитетом, считает, что изложенное в заявлении в части распространенных ФИО1 сведений о действиях ФИО2 JI.B. об угрозах убийством жизни и здоровью, злоупотребления полномочиями, безусловно, оскорбляет ее честь и достоинство, подрывает деловую репутацию.

Полагает, что, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и наличие в ее деянии признаков объективной и субъективной стороны указанного состава преступления подтверждена. Автор жалобы считает, что изложенные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника должны быть оценены судом, как мера защиты. А показания подсудимой ФИО1 и свидетелей защиты, должны быть оценены судом, как не опровергающие фактические обстоятельства дела, а лишь оспаривающие вариативные ситуации развития событий в объективной действительности.

Считает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с тем, что в приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

По мнению автора жалобы, при постановлении приговора судом допущены ошибки, а именно: в последнем абзаце стр.12 приговора указано - на 18-дорожку к границе участка 15/16, принадлежащему ФИО9, но указанный участок принадлежит ФИО1; в последнем абзаце стр. 13 приговора указано собственнику участка № в СНТ «Разлив», 18 -й дорожки, а необходимо было бы указать: участка 15/18.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) и её представитель поддержали жалобу полностью.

В судебном заседании оправданная и её защитник просили в удовлетворении жалобы отказать.

Оправданная в обоснование пояснила, что, подав в правоохранительные органы заявление с информацией, которую она считала достоверной, реализовала право гражданина, предусмотренное ст.33 Конституции Российской Федерации, не преследовала никаких целей оклеветать потерпевшую не имела никакого умысла опорочить ее в глазах кого-либо. Считает, что доводы жалобы необоснованны, претензии на злоупотребление служебным положением со стороны ФИО2 JI.B. обоснованы. Полагает, что ФИО2B. в своей апелляционной жалобе искажает факты, которые изучались и проверялись мировым судом при рассмотрении дела. Считает приговор законным и обоснованным. Указанные ФИО2 неточности в тексте приговора по мнению оправданной являются несущественными и могут быть устранены без отмены судебного акта. Просит суд апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно оспариваемому приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 была признана невиновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 из личных неприязненных отношений, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя ФИО2, подрывают репутацию, сознательно желая именно этого, обратилась с письменным заявлением в Правление СНТ «Разлив», расположенное по адресу: <адрес>, в котором указала, что в конце 2016 года и в 2017 году ФИО2 неоднократно пыталась изменить границы своего участка с целью увеличения размеров, путем перенесения забора вглубь участка ФИО1, не поставив последнюю в известность; призывы ФИО1 к благоразумию ФИО2, привели к агрессивным действиям последней: размахиванию в адрес ФИО1 тяжелыми предметами и инструментами типа молотка, топора; также, ФИО2 набросала тяжелые предметы на сетку с отягощением, что привело к деформации сетки в сторону участка ФИО1; поскольку ФИО2 является уполномоченным представителем СНТ, то ФИО1 полагала возможным квалифицировать ее действия как злоупотребление полномочиями в соответствии п. 1 ст. 201 УК РФ; деяния ФИО2 JT.B., по мнению ФИО1, могут привести к тяжким последствиям, о чем говорит ст. 119 УК РФ - угроза убийством,

    Она же, ФИО1, обвиняется частным обвинителем ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 из личных неприязненных отношений, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя ФИО2, подрывают репутацию, сознательно желая именно этого, обратилась с письменным заявлением в Правление СНТ «Разлив», расположенное по адресу: <адрес>, в котором указала, что ФИО2 неоднократно осуществляла: рейдерский захват участка ФИО1 и от этой идеи не отказалась; осуществляла распускание металлической сетки в сторону участка ФИО1, чтобы она нанесла себе увечье лица при прополке травы у забора; раскладывала без закрепления на верхушке столбов забора уголок длиной около 2 метров, который не единожды падал на ФИО1 при прополке травы; выливала человеческие испражнения на границе с участком; сливала воду на участок, и вода стояла вплоть до середины мая; не доводила до ФИО1 решения правления СНТ; высокомерно взаимодействовала с соседями, не прислушиваясь ни к чьему мнению (сформулировано в некорректной форме); ФИО1 полагала возможным квалифицировать действия ФИО2 как злоупотребление полномочиями в соответствии п. 1 ст. 201 УК РФ и как угроза убийством в соответствии со ст. 119 УК РФ,

    Она же, ФИО1, обвиняется частным обвинителем ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из личных неприязненных отношений, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя ФИО2, подрывают репутацию, сознательно желая именно этого, обратилась с письменным заявлением в Правление СНТ «Разлив», расположенное по адресу: <адрес>, в котором указала, что ФИО2: не убирает мусор в виде пластиковых канистр от моторного масла; из листов асбестоцемента, бухт пластиковых шлангов, кусочков железа, пластиковых канистр от машинного масла соорудила импровизированный сплошной забор; отказывалась от согласования сплошного забора; без согласования поставила электрический столб, пропитанный креозотом; самовольно заняла ее участок почти на 0,3 м.; ФИО1 полагала возможным квалифицировать действия ФИО2 JI.B. как злоупотребление полномочиями в соответствии п. 1 ст. 201 УК РФ. Деяния ФИО2 JI.B., по мнению ФИО1, могут привести к тяжким последствиям, о чем говорит ст. 119 УК РФ - угроза убийством.

    Она же, ФИО1, обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из личных неприязненных отношений, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя ФИО2, подрывают репутацию, сознательно желая именно этого, обратилась с письменным заявлением в Правление СНТ 1 «Разлив», расположенное по адресу: <адрес>, в котором указала, что ФИО2: не убирает мусор в виде пластиковых канистр от моторного масла; из листов асбестоцемента, бухт пластиковых шлангов, кусочков железа, пластиковых канистр от машинного масла соорудила импровизированный сплошной забор; отказывалась от согласования сплошного забора, не согласовывала ФИО1 установку сплошного забора; без согласования поставила столб, пропитанный креозотом, самовольно заняла ее участок почти на 0,3 м.; ФИО1 полагала возможным квалифицировать действия ФИО2 JI.B. как злоупотребление полномочиями в соответствии п. 1 ст. 201 УК РФ; деяния ФИО2, по мнению ФИО1, могут привести к тяжким последствиям, о чем говорит ст. 119 УК РФ - угроза убийством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого не отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется не отменённое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майора полиции ФИО10 по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 JI.B. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ по указанным выше обстоятельствам, рассмотренным мировым судъёй.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение мирового судьи отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.1 ст. 254 УПК РФ, п.5 ст. 27 УПК РФ, а жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                                         А.А. Емельянов