Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 08.11.2023

Мировой судья: О.А. Власова                                           Дело№ 11-22/2023

2-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                            р.п. Саргатское Омская область

        Саргатский районный суд Омской области в составе судьи Фогель И.В., при секретаре Троян И.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гляденцевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлова В. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 21 августа 2023 года, которым удовлетворены требования ООО МКК «Макс.Кредит» к Дятлову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось в суд с названным иском к Дятлову В.Ф., указывая, что 11 февраля 2019 года между ООО МКК «Макс.Кредит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей на срок 20 дней. За период с 11 февраля 2019 по 08 июля 2023 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 28 000 рублей, из которых: 8000 рублей - задолженность по основному долгу, 20 000 рублей - задолженность по процентам. Просит взыскать с Дятлова В. Ф., задолженность по договору потребительского займа № от 11 февраля 2019 года в размере 28 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, а всего взыскать 29 040 рублей.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Макс.Кредит» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дятлов В.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дятлов В.Ф., ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом известил его о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, указывает, что истцом завышены проценты за пользование займом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа № от 11 февраля 2019 года Дятлов В.Ф. представлен потребительский заем на сумму 8 000,00 рублей на срок 20 дней. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 1,5 % за каждый день пользования Займом.

Из п.п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) (далее - ФЗ «О потребительском кредите»), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что взысканию подлежит основной долг по займу в размере - 8 000 рублей и 20 000,00 рублей - начисленные проценты.

Полная стоимость займа определена сторонами при заключении договора в размере 730,00 % годовых или 2% в день за время пользования суммой займа по дату возврата. по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года законодатель установил ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дятлова В.Ф. задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей Дятлов В.Ф. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - повесткой, направленной по адресу его регистрации: <адрес>. Почтовое отправление не было получено адресатом (л.д.30). На данном отправлении указано на дату и время проведения судебного заседания.

О том, что он фактически проживает по иному адресу, Дятлов В.Ф. впервые сообщил только после принятия оспариваемого решения, при подаче апелляционной жалобы.

В данной связи на момент рассмотрения дела суд не располагал и не мог располагать информацией о фактическом месте жительства ответчика, известив его при этом по всем известным адресам: <адрес>, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовыми отравлениями, возвращенными органами почтой связи.

Таким образом, извещение ответчика о рассмотрении дела было произведено судом надлежащим образом, судебная корреспонденция не получена по месту временной регистрации по вине самого ответчика, не обеспечившего ее получения, либо переадресации по месту своего фактического нахождения.

Доказательств обратного, в том числе ненадлежащих действий почтовой службы при доставке судебной корреспонденции, истец не представил.

В данной связи суд не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, при его надлежащем извещении.       

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции правильно, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.     

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности о незаконности принятого решения не свидетельствуют и основанием для отмены поставленного по делу решения не являются, при том, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения не было заявлено о применении срока исковой давности ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55,56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 21 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова В. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       И.В. Фогель

Копия верна

Судья                       И.В. Фогель