Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-236/2023 ~ М-168/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-236/2023

УИД22RS0023-01-2023-000231-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2023 года                                                                                           с. Калманка

    Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре                              Монисовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Е. А. к Садчиковой О. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.А. обратилась в суд с иском к Садчиковой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ....... под управлением Садчиковой О.Е. и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак ....... под управлением Ларионова Н.А. и принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Садчикова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть она является лицом, виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 600 руб.

    При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 600 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 года в обеспечение иска Ларионовой Е.А. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Садчиковой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска – 83 600 руб.

До судебного заседания от истца Ларионовой Е.А. поступило заявление об отказе от иска к ответчику, в котором истец просит производство по делу прекратить, принятые по делу обеспечительные меры ? отменить. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Ущерб, причиненный ДТП, ей возмещен ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для проведения предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заявление истца об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым ? шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа истца от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из содержания письменного заявления Ларионовой Е.А. следует, что отказ от иска носит добровольный и осознанный характер; данный отказ заявлен истцом до принятия судом решения по делу. Поскольку право на отказ от иска установлено законом и данный отказ истцом сделан добровольно, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Как указано выше, определением судьи Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Ларионовой Е.А. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Садчиковой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска – 83 600 рублей.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда. Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, в том числе тогда, когда истец отказался от иска и производство по делу прекращено.

Поскольку истец отказался от иска, с даты вступления в силу определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене. Однако, поскольку в названном определении судьи имущество, подлежащее аресту, не указано, то оснований для конкретизации имущества, подлежащего освобождению от ареста, в данном случае не имеется. Арест конкретного имущества осуществлялся судебным приставом-исполнителем и этим же лицом подлежит отмене при исполнении настоящего определения суда.

При подаче в суд иска Ларионовой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 708 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ? 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ? 30 процентов.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, истцу, отказавшемуся от иска, подлежит возврату уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственная пошлина в части суммы 1 895,6 руб. (2 708 х 70%).

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Ларионовой Е. А. от иска к Садчиковой О. Е. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отказом истца от иска и принятии его судом производство по делу прекратить.

    Разъяснить, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в части суммы 1 895,6 руб.

По вступлению определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 года в обеспечение иска Ларионовой Е. А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Садчиковой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска – 83 600 руб.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Калманский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                 Е.Н. Жигулин