Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 ~ М-1547/2022 от 22.03.2022

№ 2-2029/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002197-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года          г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Латыповой Юлие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Латыповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 11.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Латыповой Ю.В. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 41 969 руб. 07 коп. на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 0,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 227 275 руб. 01 коп. из которой: сумма основного долга – 36 838 руб. 09 коп., проценты в размере 133 972 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 56 464 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 75 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись 04 апреля 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Латыпова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой полученной ею под роспись < дата >г., заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита ...ф от < дата > ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Латыповой Ю.В. кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0, 0614% в день, дата полного погашения задолженности – < дата >, срок возврата кредита – 60 мес. Размер от остатка задолженности, который необходимо ежемесячно погашать -2%, погашение задолженности 20 числа каждого месяца.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на их счет до востребования или иной счет открытый в банке, ставка процента составляет 0, 15 процента в день.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что ответчик с августа 2015г. имеет перед кредитором непогашенную задолженность по спорному кредитному договору.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по данному кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 3 142 391 руб. 80 коп. из которой: сумма основного долга – 36 838 руб. 09 коп., проценты в размере 133 972 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 2 971 581 руб. 23 коп., размер которых на стадии предъявления в суд иска истец сам снизил до 56 464 руб. 44 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, штрафным санкциям, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Изучив и оценив все материалы дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Более того, истец ещё 28 марта 2018г. направил ответчику Латыповой Ю.В письменное требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 с подробным указанием банковских реквизитов.

Однако, данное требований ответчиком было проигнорировано.

Отказалась заемщик Латыпова Ю.В. выплатить истцу задолженность по кредитному договору и по судебному приказу, выданному мировым судьей 11 сентября 2018г., который на основании заявления ответчика был отменен 13 января 2022г.

При таком положении имеются правовые основания для применения в отношении заемщика предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, размер подлежащей уплате неустойки, может быть уменьшен судом лишь в случае его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному Договору, суд полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, 56 464 руб. 44 коп., сниженный самим истцом до двухкратного размера ключевой ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 02.03.2022 в размере 227 275 руб. 01 коп. из которой: сумма основного долга – 36 838 руб. 09 коп., проценты в размере 133 972 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 56 464 руб. 44 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Латыповой Юлие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 227 275 руб. 01 коп. из которой: сумма основного долга – 36 838 руб. 09 коп., проценты в размере 133 972 руб. 48 коп., штрафные санкции в размере 56 464 руб. 44 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.Я.Власюк