Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-62/2020 от 05.10.2020

Дело № 22-62/2020

УИД 66MS0086-01-2020-002581-60

Мировой судья Золотухина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                  05 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С.Ю. к ООО «Сезон отпусков», ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас-Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сезон отпусков», ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителя.

Исковые требования уточнял, с учетом уточнений иска указал в обоснование требований, что К.У.С., должна была поехать в составе организованной группы по месту учебы по руководством педагога П.Н.В.. в <адрес> во время весенних каникул в (дата). (дата) между П.Н.В. и ООО «Сезон отпусков» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется за вознаграждение совершить за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В качестве туроператора в приложениях к договору было указано ООО «Пегас-Тур». В заявке на бронирование были указаны сроки поездки: (дата), страна пребывания - <адрес>, тип размещения в отеле, авиаперелет в <адрес>, трансфер из аэропорта и отель и обратно, наличие 2-х экскурсий, медицинская страховка, визовое оформление. Всего туристов было 19 человек, оплачено ответчику ООО «Сезон отпусков» 801 000 рублей.

Из указанной суммы он в своих интересах и интересах К.У.С. внес 89 000 рублей. Кроме полной оплаты тура для себя и К.У.С., он предоставил ООО «Сезон отпусков» необходимые документы (заграничные паспорта, анкетную информацию, фотографии), (дата) в Консульском центре было проведено дактилоскопирование его и К.У.С. для получения Шенгенской визы.

(дата) узнав о том, что с (дата) в <адрес> ограничен въезд иностранных граждан в связи с распространением короновирусной инфекции, он сразу же обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы к ООО «Сезон отпусков». Никаких письменных пояснений по поводу возврата денежных средств от сотрудника агентства он не получил, поэтому аналогичные требования направил в адрес Агента и туроператора (дата). Его требования удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В период рассмотрения дела ему произведена выплата в размере 44220 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, Кулешов С.Ю. просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Сезон отпусков», ООО «Пегас-Тур» 44 780 руб., уплаченных по договору № от (дата), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 050 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 14.07.2020 исковые требования Кулешова С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика с ООО «Пегас-Тур» взысканы денежные средства в сумме 29 644 руб. 87 коп., уплаченные по договору № 516-2019/259 от 31.10.2019, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 322 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг 3 343 руб. 10 коп.

С указанным решением мирового судьи от 14.07.2020 не согласился ответчик ООО «Пегас-Тур», которым подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Кулешов С.И. является ненадлежащим истцом, поскольку в договорных отношениях с ООО «Пегас-Тур» не состоял, денежные средства в оплату тура не вносил, принадлежность ему заявленных ко взысканию средств не доказал. Организацией поездки занималась П.Н.В.., именно с ней был заключен договор, она же внесла все денежные средства в оплату тура.

ООО «Пегас-тур» надлежащим образом осуществил бронирование услуг у инпартнера – принимающей стороны в <адрес> туристической компании <*****> В связи с введенными властями <адрес> ограничениями на въезд иностранных граждан ООО «Пегас-Тур» предпринимало активные действия по возврату денежных средств в сумме 2 493 Евро, которые являются фактическими расходами туроператора. В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Пегас-Тур», в котором они гарантировали возврат турагенту денежных средств, полученных в оплату групповой поездки, включая К.У.С.

Основания для применения положений ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку Федеральным агентством по туризму не принималось в отношении Чешской Республики решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан. Предметом спора явились обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, приостановление исполнения договора вызвано эпидемиологической обстановкой в стране и мире, связанной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что является основанием к отказу истцу в иске. Полагают, что ООО «Пегас-Тур» прав истца не нарушало, приняло все необходимые меры к исполнению принятых на себя обязательств.

В настоящее время возможно внесение изменений в туристический продукт для использования по окончанию пандемии коронавирусной инфекции, что соответствует общемировой практике действий сторон в условиях обстоятельств непреодолимой силы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждены порядок и сроки возврата денежных средств, которые еще не наступили. Соответствующая практика имеется в отношении иных туристов из состава той же туристической группы.

Вина ООО «Пегас-тур» по факту причинения Кулешову С.Ю. морального вреда и убытков отсутствует, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Помимо этого истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика ООО «Пегас-Тур».

С учетом изложенного ООО «Пегас-Тур» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Кулешов С.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснил, что ООО «Пегас-Тур» является участником профессионального рынка, должно предвидеть возможность наступивших последствий. Постановление касающееся сроков возмещения принято позже его обращения с требованиями.

Иные лица, участвующие в деле (представители ответчиком ООО «Пегас-Тур», ООО «Сезон отпусков», третье лицо П.Н.В.,, представитель третьего лица ООО АВС «Пегас-Тур») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истец Кулешов С.Ю. является К.У.С..

Мировым судьей установлено, и это не оспаривается участниками процесса, что 31.10.2019 между П.Н.В. (далее Клиент), также в интересах истца и К.У.С. был заключен с ООО «Сезон отпусков» (далее Агентство, турагент) договор № (далее также Договор), предметом которого является совершение Агентством за вознаграждение, от своего имени по поручению и за счет Клиента юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Согласно п. 1.1 названного договора везде, где по тексту договора указан Клиент, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует Клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Тем самым доводы апеллянта о том, что истец Кулешов С.Ю. является ненадлежащим истцом, которые ранее стороной истца также высказывались в возражениях на иск, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно Заявке на бронирование туристского продукта № (приложение № к договору) срок поездки для 18 туристов (в том числе истца и К.У.С..) в <адрес> определен с (дата) по (дата) с размещением в гостинице 3* с питанием (завтраки), экскурсионной программой (экскурсия в <адрес> (дата), экскурсия Четыре королевских города (дата)), трансфер: аэропорт-гостиница-аэропорт, услуги по перевозке туристов по маршруту <адрес> (дата) (перевозчик рейс U6 701), <адрес> (дата) (перевозчик рейс U6 7027), страховка, визы. Общая цена туристского продукта составила 801 000 руб., и оплачена П.Н.В. в полном объеме.

Согласно представленной ООО «Сезон отпусков» в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей информации, поступившей от ООО «Пегас-Тур» № №, заявка сформирована на тур для 19 туристов, в том числе истца и К.У.С..: <адрес>, период с (дата) по (дата) с размещением в указанные даты в отеле с питанием ВВ (2187 евро), оформлением виз на 19 человек (1425 евро), Дополнительные услуги: экскурсия в <адрес> (437 евро), экскурсия Четыре королевских города (95 евро, групповой трансфер аэропорт –гостиница-аэропорт (242 евро), медицинской страховкой на 19 человек (114 евро), всего 4500 евро.

Мировым судье было установлено, и в указанной части обоснованность принятого решения не оспаривается участниками процесса, что П.Н.В. получила от Кулешова С.Ю. денежные средства в размере 89 000 руб. для передачи в туристическую компанию ООО «Сезон отпусков» с целью оплаты от его имени и К.У.С..

Согласно приложению № к договору от (дата), туроператором является ООО «Пегас-Тур», имеющий реестровый номер РТО 017397.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств среди прочего относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 5.2 договора от 31.10.2019, из которого следует, что при изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4 настоящего договора. Согласно п. 5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа Клиента от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения Клиентом, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора (обстоятельства непреодолимой силы) и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Клиент обязан возместить Агенту расходы, понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы на исполнение поручения Клиента, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам.

Указанные условия договора не противоречат вышеприведенным положениям закона.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 8) при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с о нарушением исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/contents/covid-19 (дата) введен запрет на въезд в <адрес> с (дата) на 30 дней введен режим чрезвычайного положения. Изложенное не опровергнуто стороной ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заявление с отметкой сотрудника ООО «Сезон отпусков» о его получении (дата) о расторжении договора от (дата) и возврате денежных средств в размере 89 000 руб. в связи с введением с (дата) в <адрес> ЧС и ограничениями на выдачу виз и въезд в страну иностранных граждан. Кроме того, П.Н.В. действующей в интересах туристов по договору от (дата), в том числе истца и его несовершеннолетней дочери, (дата) также было заявлено об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено мировым судьей из пояснений представителя ООО «Сезон отпусков», и не опровергнуто ООО «Пегас-Тур» указанное заявление было перенаправлено ООО «Пегас-Тур». Более того, ООО «Пегас-Тур» было направлено на имя руководителя туристического агентства ООО «Сезон отпусков» гарантийное письмо, согласно содержания которого туроператор гарантирует турагенту, клиенты которого не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению <адрес> в период с (дата) в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением короновирусной инфекции), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки или путем переноса (зачета) на новую заявку.

С учетом изложенного мировым судьей сделаны верные выводы, что отказ от договора со стороны Кулешова С.Ю. имел место в связи с изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До момента рассмотрения дела судом Кулешову С.Ю. возвращены денежные средства в общей сумме 49 414 руб. (44 220 руб. – за авиабилеты и 5 194 руб. – возврат комиссии агентства).

Мировым судьей с учетом общей стоимости тура в 801 000 руб., условий п. 3.5 Договора относительно размера вознаграждения ООО «Сезон отпусков» определено, и это не оспаривается сторонами, что размер агентского вознаграждения ООО «Сезон отпусков» составило 46 745 руб., т.е. на одного человека 2 460 руб. 26 коп., на двух человек – 4 920 руб. 52 коп. Из изложенного сделан обоснованный вывод, что ответчиком ООО «Сезон отпусков», который несет ответственность перед истцом в рассматриваемой ситуации в пределах размера агентского вознаграждения, полностью исполнены свои обязательства перед Кулешовым С.Ю. по возврату денежных средств. Изложенное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом однако исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком ООО «Пегас-Тур» (туроператор) обязательства по возврату стоимости тура Кулешову С.Ю. без наличия к тому оснований не исполнены в размере 29 644 руб. 87 коп., что повлекло взыскание названной суммы с ООО «Пегас-Тур» в пользу истца. Оснований не согласиться с указанными выводами, которые основаны на нормах действующего законодательства, анализе представленных доказательств, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не учтено несение ООО «Пегас-Тур» фактических расходов (помимо расходов на оформление виз в сумме 9 941 руб. 13 коп.) суд признает несостоятельными. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств именно инпартнеру – принимающей стороне в <адрес> туристической компании <*****>», именно за туристов по Договору от (дата), в том числе Кулешовых, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении настоящего гражданского дела неправомерно применение положений Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (дата) включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку указанное постановление принято уже после заявления истцом об отказе от Договора (дата) и обращения с иском в суд (дата). Более того до принятия названного Постановления ООО «Пегас-Тур» в направленном в адрес ООО «Сезон отпусков» письме (том 1 л.д.30) гарантировало именно возврат денежных средств туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению <адрес> в период с (дата).

Решение мирового судьи, принятые по иным гражданским делам, по искам иных туристов по Договору от (дата), исходя из положений ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Установив нарушения истца, как потребителя, со стороны туроператора ООО «Пегас-Тур» мировой судья также обоснованно с учетом положений п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Кулешова С.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, оснований не согласиться с присужденной суммой в размере 1 000 руб. не имеется.

Также с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ мировой судья верно, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал в пользу Кулешова С.Ю. с ООО «Пегас-Тур» в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг 3 343 руб. 10 коп. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от (дата), чеком по операциям Сбербанк онлайн. Доказательств чрезмерности взысканной суммы стороной ответчика не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, не усматривается оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2020 по гражданскому делу по иску Кулешова С.Ю. к ООО «Сезон отпусков», ООО «Пегас-Тур» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас-Тур» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>