Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-876/2020 (2-4488/2019;) ~ М-3010/2019 от 10.10.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-004214-15

Дело № 2-876/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Мензелинцевой Ю.М., Мензелинцеву А.П., в котором в порядке уточнения требований просит расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 № 0 заключенный между Мензелинцевой Ю.М., Мензелинцевым А.П. и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 00.00.0000 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 00.00.0000 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер № 0, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере . (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности Мензелинцеву А.П.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание 19 февраля 2020 года не явился. Истец о данных судебных заседаниях извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не просил, равно, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мензелинцева Ю.М., Мензелинцев А.П. – Бендов А.В., действующий на основании доверенностей и ордера, в судебное заседание явился, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Ответчики Мензелинцев А.П., Мензелинцева Ю.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-876/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд по тому же предмету и основанию иска.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение обжалованию не подлежит, частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения;

Судья