Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-214/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-339/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000271-22

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс» к Низамову В.В. о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10200 руб. и по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 82527, 72 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойку по аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (по день вынесения решения, предположительная дата ДД.ММ.ГГГГ.) по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12581,76 руб., и по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 430, 47 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг связи: на отправку телеграммы в размере 228, 80 руб., на отправку претензии в размере 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Альянс» является собственником автомобиля <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование указанный автомобиль. Стоимость пользования транспортным средством за каждый день аренды составляет не менее 1600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не менее 1700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не менее 1300 руб. и не менее 1800 руб. за последующие 22 мес. 20 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по графику платежей в формате 6/1, где 6 - количество дней оплат, 1 – выходной день без оплаты. 07ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул автомобиль истцу, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно указанному акту у автомобиля имелись следующие повреждения: разбит задний бампер (отсутствует часть элемента), деформация и царапины переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой водительской двери, задней левой двери, заднего левого крыла, трещины на лобовом стекле. АО Страховое общество «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что указанные повреждения не имеют причинно-следственной связи с заявленным ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец произвел две независимые оценки: повреждения, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не относящихся к указанному ДТП, также проведена экспертиза по оценке ущерба. Ответчику была направлена телеграмма-извещение о дате, времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр ответчик не явился. По выявленным повреждениям, не относящимся к ДТП от 07.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 82527, 72 руб.

Кроме того, на момент составления акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате за указанный автомобиль в размере 60200 руб. На неоднократные требования погасить указанную задолженность, а также оплатить сумму материального ущерба ответчик не реагировал. В связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичную оплату задолженности по аренде автомобиля в размере 50000 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по арендной плате составляет 10200 руб. В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом на основании договора аренды была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32640 руб., сумма которой истцом уменьшена до 5000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 19.10.2021г. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> №, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование указанный автомобиль. Стоимость пользования транспортным средством за каждый день аренды составляет не менее 1500 руб. по графику платежей в формате 6/1, где 6 - количество дней оплат, 1 – выходной день без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул указанный автомобиль, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора аренды. На момент подписания данного соглашения у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате в размере 3000 руб., которую ответчик обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с наличием задолженностей у Нзиамова по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств, истец помимо прочего просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после срока оплаты задолженности по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (предположительная дата вынесения решения суда) в размере 12572, 76 руб.; по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после согласованного срока оплаты задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ. (предположительная дата вынесения решения суда) в размере 430,47 руб.; а также проценты до момента фактического исполнения решения суда. Также истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 228, 80 руб. и 120 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альянс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 646 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (ч.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ООО «Альянс», являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ФИО1 договор аренды указанного автомобиля без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование указанный автомобиль. Согласно п. 3.1 договора стоимость пользования транспортным средством за каждый день аренды составляет не менее 1600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не менее 1700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не менее 1300 руб. и не менее 1800 руб. за последующие 22 мес. 20 дней, то есть с 18.05.2020г. по 06.04.2022г. по графику платежей в формате 6/1, где 6 - количество дней оплат, 1 – выходной день без оплаты. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата вносится арендатором ежедневно не позднее 12.00 час. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс» передал ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при этом у автомобиля имелись следующие повреждения: передний бампер - царапины, задний бампер – царапина на правой стороне, залом в центре, отсутствует колпак колеса. При приеме автомобиля стороны претензий к передаваемому автомобилю не имели, акт подписан без замечаний.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести действия для возврата поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19.10.2021г. ФИО1 вернул указанный автомобиль ООО «Альянс» с повреждениями, а именно: разбит задний бампер (отсутствует часть элемента), деформация и царапины переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой водительской двери, задней левой двери, заднего левого крыла, трещины лобового стекла.

Истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в выплате истцу отказала, мотивируя свой отказ тем, что образование повреждения, заявленных как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

Как следует из решения Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения для определения перечня повреждения относимых к указанному ДТП, определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.: нарушения ЛКП на облицовке переднего бампера, крыло переднее левое (прогибы метала, нарушения ЛКП), дверь передняя левая (прогибы метала, нарушения ЛКП), дверь задняя левая (прогибы метала, нарушения ЛКП), боковина задняя левая (прогибы метала, нарушения ЛКП), облицовка заднего бампера (прогибы метала, нарушения ЛКП), стойка кузова передняя левая (нарушения ЛКП), облицовка левого зеркала заднего вида (нарушения ЛКП), ручка двери передней левой (разрывы пластика, нарушения ЛКП). Указанным решением исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО4 (цессионарий по договору уступки права требования от 14.12.2021г., заключенному между ООО «Альянс» и Демидовым) с АО СО «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 111500 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №/В от 08.12.2021г. у <данные изъяты> имеются следующие повреждения: стекло ветровое переднее – деформация, сколы, трещины, бампер задний – разрушен, разрывы, спойлер заднего бампера – деформация крепления справа, ПТФ задняя правая – треснута, усилитель заднего бампера – деформация с изгибом справа, панель задка – деформация с изгибом справа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82527, 72 руб., без учета износа – 73520, 80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Альянс» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на момент составления акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате за указанный автомобиль в размере 60200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесена сумма в счет погашения данной задолженности в размере 50000 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № от 30.03.2020г. составляет 10200 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена письменная претензия об уплате задолженности по арендной плате и возмещении ущерба по обстоятельствам, не связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без внимания.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта №/В от 08.12.2021г., не отражены в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также не указаны как повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении судебной комплексной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Вахитовским районным судом <адрес> РТ гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения автомобиля возникли в период эксплуатации данного транспортного средства ответчиком на основании договора аренды от 30.03.2020г.

Доказательства того, что повреждения автомобиля KIA RIO с г.р.з. В537ВР716, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта №/В от 08.12.2021г., возникли не по его вине либо в результате иного дорожно-транспортного происшествия, либо в ином размере, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 82527, 72 руб.

При этом, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO №/В от 08.12.2021г., представленного истцом суду и составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, имеющим специальное образование суд не находит. Заключения оценщика никем из стороннеоспорено,основанийнедоверятьданному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы наоснованиинепосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимостьавтомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности оценщика экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы.

Кроме того, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> №, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование данный автомобиль. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость пользования транспортным средством за каждый день аренды составляет не менее 1500 руб. по графику платежей в формате 6/1, где 6 - количество дней оплат, 1 – выходной день без оплаты. 30.10.2021г. ответчик вернул указанный автомобиль, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении договора аренды. На момент подписания данного соглашения у ФИО1 имелась задолженность по арендной плате в размере 3000 руб., которую ответчик обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия задолженностей ФИО1 по вышеуказанным договорам аренды автомобилей в размере 10200 руб. по договору аренды от 30.03.2020г. и в размере 3000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду сведения о выплате данных сумму не представлены, в связи с чем суммы задолженностей по указанным договорам аренды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ2020г. в случае задержки арендной платы более чем на 5 дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени (неустойки) в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца, им начислена неустойка в размере 32640 руб., исходя из следующего расчета: период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. – день возврата автомобиля и составления акта приема-передачи автомобиля + 5 дней в соответствии с п. 5.2 договора аренды) по 25.11.2021г., таким образом период просрочки составляет 32 дня. 10200 руб. (задолженность по договору аренды) х 10% х 32 дня = 32640 руб. Между тем, истцом рассчитанная сумма неустойки самостоятельно снижена до 5000 руб.

Суд, сопоставляя заявленный истцом размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, чтонеустойкав указанном истцом размере в сумме 5000 руб. является соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательствподоговоруаренды, и приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1ст.395ГКРФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был предоставлен расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

- по договору аренды № от 30.03.2020г. за период с 11ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем после срока оплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (предположительнаядатавынесениясудебногорешения с уточнением на дату вынесения решения), исходя из суммы задолженности в размере 92727, 27 коп. (сумма долга 10200руб. + стоимость восстановительного ремонта в размере 82527, 72 руб.), в размере 12581,76 руб.;

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем после согласованного срока оплаты по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. (предположительнаядатавынесениясудебногорешения с уточнением на дату вынесения решения), исходя из суммы задолженности в размере 3000 коп., в размере 430, 47 руб.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договорам аренды не представлено, суд считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из даты вынесения решения судом.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, по договору аренды № от 30ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 934,57 руб., исходя из суммы долга в размере 92727, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 474,24 руб., исходя из суммы долга в размере 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1ст.395ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395ГКРФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3ст.395ГКРФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхст.395ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности по договорам аренды и сумму стоимости восстановительного ремонта со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки №/В от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.; по оплате почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 120 руб. и расходов по направлению телеграммы в размере 228, 80 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, а также оплату юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств, консультации, сбору доказательств.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми для реализации прав истца на возмещение ущерба, суд взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца. Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг телеграфной связи и почтовой связи, понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и направление ответчику претензии.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждаютсядоговоромоказания юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем проделанной работы по сбору доказательств, составлению иска, производство расчетов задолженности, неустойки и процентов, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 1659199005):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 82527, 72 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 13 934,57 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 474,24 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228, 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 1659199005) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10200 ░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82527, 72 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>