Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4706/2021 от 01.04.2021

Судья: Топтунова Е.В.                                                    № 33-4706/2021

№ 2-2570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитенко Е.В., ООО «Скала» на решение Советского районного суда г. Самары области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко Е.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Никитенко Е.В. - расходы на устранение строительных недостатков в сумме 125 253 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб., штраф в размере 62 626 руб. 65 коп., а всего 202 880 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3710 руб. 47 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Скала» – Меркуловой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СКАЛА» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2020 года она заключила с Кировским Отделением СРООООИ «Единство» договор №27 «О долевом участии в строительстве жилого дома, строительный номер № секции «Г», 2 подъезд по <адрес>».

Решением Советского районного суда г.Самары от 19.11.2007, вступившим в законную силу 30.11.2008, за Никитенко Е.В. признано право собственности на двухкомнатную <адрес> (строительный), в секции «Г» в незавершенном строительством доме (строительном) по <адрес>.

С 2005 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ «Единство», завершение строительства осуществляло ООО «Скала».

После получения квартиры на основании акта приема-передачи истец, осмотрев данное жилое помещение, установил наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодной для проживания без устранения выявленных недостатков. О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от 10.04.2019, требования которой не исполнены.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 809 932 рубля 84 копейки,

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Никитенко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы расходов, взысканных в ее пользу, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ, выполненных в квартире, в сумме 809 932,84 руб. Ссылается на то, что ООО «СКАЛА» приняло на себя обязательства застройщика по достройке жилого объекта, в связи с чем, несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства в полном объеме.

ООО «Скала» также не согласилось с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Скала» правопреемником КО СРО СГОООИ «Единство» не является, несет ответственность только за те работы, которые выполнены ООО «Скала». Также указывает, что истец требования о безвозмездном устранении недостатков к ООО «Скала» не предъявлял, в связи с чем, не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что эксперт при разрешении вопроса о пригодности квартиры для проживания проигнорировал Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Также в уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство истцом строительных работ по демонтажу межквартирных стен и фасада здания связано с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и, соответственно, права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств получения согласия других собственников на проведение строительных работ истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года решение Советского районного суда г.Самары от 8 ноября 2019 года изменено, ко взысканию с ответчика в пользу истца определены расходы на устранение строительных недостатков в сумме рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 15 000 рублей, штраф в размере 73 949,65 рублей, а всего рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебной коллегией изменен размер, подлежащей взысканию с ответчика, государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скала» - Меркулова Е.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы Никитенко Е.В. возражала.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2002 между КО СРО ОООИ «Единство» (застройщик) и Никитенко Е.В. (дольщик) заключен договор №27 «О долевом участии в строительстве жилого дома, строительный номер № секции «Г», 2 подъезд по <адрес>», по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х-комнатную <адрес> (строительный), в секции «Г», на 4-м этаже, общей    площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 за НикитенкоЕ.В. признано право собственности на 2-х-комнатную <адрес>(строительный), в секции «Г», на 4-м этаже, общей площадью 64,3 кв.м, жилойплощадью 28,7 кв.м, в незавершенном строительством доме (строительном) по<адрес>. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ООИ «Единство» не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

На основании разрешения на строительство №, выданного 26.08.2016    Главой городского округа Самара, к завершению строительства приступило ООО «Скала».

Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017    дому присвоен МКД адрес: <адрес>А, что соответствует строительному адресу: <адрес>.

14.02.2018 МКД секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018 №.

Выпиской ЕГРН и свидетельством о праве собственности подтверждается, что Никитенко Е.В. на основании решения Советского районного суда г.Самары от 19.11.2007 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, в связи с чем Никитенко Е.В. направила в адрес застройщика ООО «Скала» претензию от 10.04.2019, которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен.

Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 43 088,36 рублей. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, т.е. имеющих неустранимые дефекты, составляет 257 003,46 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки производства строительных работ. Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер.

Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО «Скала», составляет 125 253,71 рубля.

Стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет 672 033,12 рубля.

Стоимость работ по устранению (устранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет 12 646,01 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Скала» не несет ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, поскольку ООО «Скала» не является правопреемником первоначального застройщика КО СРО СГОООИ «Единство», а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки, допущенные КО СРО СГОООИ «Единство».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Никитенко Е.В. является участником долевого строительства в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Скала», фактически приняв строительную площадку и получив разрешение на строительство секций в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, регламентами и нормативами. Однако, принимая на достройку многоквартирный дом ООО «Скала» не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта, а ТСЖ «Виктория» не составило дефектных ведомостей о состоянии объекта.

Получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно пункта 2 протокола общего собрания дольщиков от 07.05.2015 обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

При этом получив положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-0160-16 от 22.06.2016, ООО «Скала» еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования. Однако, ООО «Скала» не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Скала» добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и несет все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком.

Тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В связи с изложенным, доводы ООО «Скала» о том, что оно правопреемником КО СРО СГОООИ «Единство» не является, несет ответственность только за те работы, которые выполнены ООО «Скала», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» часть недостатков строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, носят неустранимый характер. Недостатки работ по монтажу квартирных и межквартирных перегородок, монтажу перегородки между помещением санузла и комнатой, коридором, устройству наружных стен, монолитных перекрытий и иных монолитных конструкций являются неустранимыми, так как их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают ограждающие конструкции смежных квартир и мест общего пользования.

В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, Никитенко Е.В. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

Поскольку по делу установлено, что в квартире истца в течение гарантийного срока выявлены недостатки строительно - монтажных работ, наличие которых ответчиком не оспаривается, при этом ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, а также того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, учитывая, что истец реализовал способ защиты своего права с соблюдением положений ст. 12 ГК РФ, а также тот факт, что настоящим иском истец фактически просил уменьшить стоимость работ по данному объекту, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе путем взыскания расходов на устранение тех недостатков, устранение которых, согласно заключению эксперта, экономически нецелесообразно. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта не содержит обоснования вывода об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, в нарушение требований абз. 12 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, в указанной части заключение во внимание не принимает.

В остальной части заключение эксперта является мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства при определении размера расходов на устранение недостатков.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость работ по устранению всех имеющихся в квартире истца дефектов, возникших в результате выполненных работ по строительству данного жилого помещения, составляет 809 932 руб. 84 коп. (125 253,71 рубля + 672 033,12 рубля + 12 646,01 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в указанной сумме, в связи с чем, апелляционная жалоба Никитенко Е.В. подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о безвозмездном устранении недостатков к ООО «Скала» истец не предъявлял, в связи с чем, не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ, противоречат изложенным выше нормам материального права и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Скала» о том, что производство истцом строительных работ по демонтажу межквартирных стен и фасада здания связано с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и, соответственно, права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств получения согласия других собственников на проведение строительных работ истцом не представлено, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истцом в исковом заявлении не ставится вопрос об устранении недостатков строительных работ. Само по себе взыскание денежной суммы в пользу истца не может свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц (соседей истца либо управляющей организации).

Таким образом, оснований полагать, что судебным постановлением по данному делу будут затронуты права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется, в связи с чем, ходатайство ООО «Скала» о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, управляющей компании ООО «Эксперт-Плюс» и собственника <адрес>, смежной с квартирой Никитенко Е.В., удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание как степень вины ответчика, так и характер последствий нарушений прав истца, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, изменению также подлежит и размер штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 409 966,42 руб. ((809 932 руб. 84 коп. +10 000 руб.)*50%) является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ необходимым и направленным против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить штраф до 80 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 рублей.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 11 299 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Никитенко Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Никитенко Е.В. - расходы на устранение строительных недостатков в сумме 809 932 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 299 руб. 33 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: