Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 26.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда                                                         14 июня 2024 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаревича С.В.,

потерпевшей Макаревич Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Макаревича ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин

а также жалобу потерпевшей ФИО12 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года Макаревич С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Производство по делу об административном в отношении Макаревича С.В. прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макаревич С.В. подал жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В поданной жалобе Макаревич С.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен отвод и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области Брюхановой Е.В., отвод был отклонен. Также были отклонены ряд его ходатайств, в том числе об оценке доказательств, проведении экспертизы с оценкой представленной видеозаписи с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности. На видеозаписи не было четкой фиксации места правонарушения, времени, даты и адреса, согласие на съемку не давалось. Лицо, которое осуществляющее съемку на видеозаписи не было видно. Копия медицинской справки оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствует личная печать врача - хирурга ФИО4, треугольный штамп для справок, гербовая печать медицинского учреждения выдавшего справку, в связи с этим им было подано заявление о фальсификации доказательств. Фото и видеофиксации первичного осмотра врачом - хирургом ФИО4 и другие доказательства в суд не представлены. Потерпевшую за руки и плечи он не хватал, за ворота, как указано в постановлении, не выталкивал. Потерпевшая сама сильно кричала, вела себя агрессивно и вызывающе. Прямого умысла на нанесение каких-либо телесных повреждений ФИО2 не имел, всеми возможными способами старался предотвратить конфликт, инициатором которого была сама ФИО2. Считает вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловская область Брюхановой Е.В. постановление об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года неправомерным, поскольку доказательства потерпевшей стороны не основывались на прямых показаниях свидетелей, в виду их полного отсутствия. Приложенным в качестве доказательств видеозаписи и медицинским документам суд оценку, в том числе с участием экспертизы не дал. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является последствия в виде физической боли. Судом установлено, что в тот момент, когда он схватил потерпевшую за плечо и выставил из дома, потерпевшая не вскрикнула от боли, стала говорить о снятии побоев и обращении с заявлением в полицию, соответственно он ее не хватал за плечо, а значит признак объективной стороны состава данного административного правонарушения отсутствует полностью. Считает, что судом было допущено грубое нарушение Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаревич С.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суду пояснил, что между ней и его бывшей супругой ФИО2 сложились конфликтные отношения. Вмененное ему правонарушение не совершал, телесных повреждений ФИО2 не наносил, оскорбления в ее адрес не высказывал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой Макаревича С.В. не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. В свою очередь также обратилась с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении постановления судом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правовых оснований для признания совершенного Макаревичем С.В. правонарушения малозначительным не имелось. Поддержала доводы жалобы, поданной на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловская область ФИО13 15 апреля 2024 года, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жилой дом по адресу: <адрес>. 10. принадлежит на праве долевой собственности ей, ФИО7 и их детям, по 1/4 доле каждому. В жилом доме она проживала с 1999 года. В 2015 году я с несовершеннолетними детьми вынужденно выехала из жилого дома, в связи с тем, что проживание с Макаревичем С.В. стало невозможным, однако до настоящего времени она пользуется домом: ежегодно обрабатывает приусадебный участок, хранит в доме собранный урожай. В доме находятся принадлежащие ей предметы домашней обстановки и бытовая техника. 16 марта 2024 года она находилась в жилом доме на законном основании. Права Макаревича СВ. на частную жизнь не нарушала, в занимаемую им жилую комнату не заходила. В момент посещения дома находилась в помещениях общего пользования: кухня, прихожая. Из содержания представленной суду видеозаписи очевидно, что конфликт был инициирован не ей, а Макаревичем С.В. который сразу стал ее выгонять, вел себя агрессивно, нагло, вызывающе, при этом использовал ненормативную лексику, тем провоцировал конфликт. Его действиям судом не дана оценка. В постановлении судья не указал, в чем выразилось ее «агрессивное» и «вызывающее» поведение, какими действиями она провоцировала Макаревича С.В. на конфликт, суд не учел, что средство фиксации (телефон) находилось у нее в руках, а не у Макаревича С.В., то есть она постоянно находилась в непосредственной близости от микрофона телефона, это обстоятельство определило громкость фиксируемых звуков на аудиозаписи. Мировой судья не учел, что само по себе противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению правонарушения, не может повлечь прекращение производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, а подлежит учету при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Макаревичем С.В. после совершения административного правонарушения каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей, не принималось. При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного Макаревичем С.В. правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаревича С.В., потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Обязательным признаком состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2024 года в 16:00 часов, Макаревич С.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, схватил за предплечье левой руки ФИО2 и с силой потянул, от чего последняя испытала сильную физическую боль, то есть своими действиями Макаревич С.В. причинил ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Макаревича С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 28 марта 2024 года, рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника дежурного о поступлении в 16:22 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщения от ФИО2 о том, что по <адрес>, бывший муж схватил ее за руку, не пускает в их общую собственность; рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов сообщения от медсестры ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» об оказании медицинской помощи ФИО2 диагноз: ушиб левого плеча и поступлении сообщения от ФИО2 о том, что бывший муж не пускает в их общую собственность, оскорблял, схватил за руку, данные заявления зарегистрированы в КУСП № и №; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления от медсестры ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО2; объяснениями Макаревича С.В. и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ4 года, в которых они пояснили по обстоятельствам произошедшего; медицинской справкой ГАУЗ СО «Тавдинской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам осмотра ФИО2 установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча; акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что при освидетельствовании ФИО2 каких-либо видимых повреждений кожи левой верхней конечности, отека мягких тканей в области лица, шеи не выявлено, при обращении за медицинской помощью установлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча», который оценке не подлежит, так как отражает механизм причинения повреждений, а не их морфологические характеристики, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта, факт причинения потерпевшей физической боли в результате действий Макаревича С.В.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Макаревича С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Макаревича С.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Макаревича С.В. в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Макаревича С.В. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

В своей жалобе Макаревич С.В. просит об отмене решения мирового судьи, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, фактически указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Эти доводы по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.

Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей при опросе ее сотрудником полиции и в судебном заседании, судом не установлено.

Сам Макаревич С.В. пояснял сотруднику полиции о том, что между ним и его бывшей супругой ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого телесных повреждений потерпевшей он не наносил, оскорблений в ее адрес не высказывал.

Доводы Макаревича С.В. о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО2, суд отклоняет, считает позицией его защиты с целью уйти от ответственности. Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтверждается медицинской справкой, оформленной при обращении ФИО2 за медицинской помощью в день произошедшего между Макаревичем С.В. и ФИО2 конфликта. Судом также исследован диск с видеозаписью произошедшего конфликта, где отчётливо слышно, как ФИО2 сообщила Макаревичу С.В. о том, что идет снимать побои и писать заявление в полицию.

Довод Макаревича С.В. о том, что суд необоснованно, не видя лицо, осуществляющего видеозапись, только на основании голосов идентифицировал личности участников конфликта, суд находит несостоятельным, поскольку факт произошедшего в указанное время конфликта именно между Макаревичем С.В. и ФИО2 подтвержден их личными пояснениями, данными в судебном заседании и при опросе сотрудниками полиции.

Ссылка жалобы на несоответствие оформления медицинской справки требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской федерации от 14 сентября 20202 года № 972Н подлежит отклонению.

Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года № 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту или иным лицам, указанным им (пункт 1). В соответствии с п. 6 Порядка справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Представленная в материалы дела медицинская справка соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 года № 972н, поскольку оформлена на бланке медицинской организации, подписана врачом ФИО4, проводившим осмотр ФИО2, имеет штамп приемного отделения «ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в котором осуществляется прием пациентов в выходные и не рабочие дни, в связи с чем, обоснованно была принята во внимание мировым судьей.

Все заявленные Макаревичем С.В. ходатайства мировым судьей рассмотрены, по итогам рассмотрения вынесены процессуальные документы, которые мотивированны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные Макаревичем С.В. в жалобе иные доводы сами по себе выводы мирового судьи о его виновности не опровергают.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и в иных представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями Макаревича С.В. и наступившими последствиями в виде физической боли, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Макаревича С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Также судья не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы потерпевшей ФИО2, поскольку все пояснения и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства были учтены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы.

Требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей выполнены. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Позиции подателей жалоб исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением в постановлении надлежащих мотивов. Оснований для переоценки исследованных доказательств, в том числе по доводам настоящих жалоб, не усматривается.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили верную оценку в оспариваемом судебном акте.

Несогласие Макаревича С.В., ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаревича ФИО14, оставить без изменения, жалобы Макаревича С.В., ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    гражданин                М.В. Чеблукова