Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2014 ~ М-92253/2014 от 24.10.2014

г.Луга 9 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2551/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Милашенко Е.И.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.Г. и Филипповой Л.В. в интересах несовершеннолетней Филиповой В. к Романову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исковые требования Романова С.В. к Филиппову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Г. и Филиппова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Филипповой В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в Лужский городской суд <адрес> с иском к Романову С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут водитель Романов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1-ом км.+306 м. 2-го подъезда к <адрес>, начал совершать маневр – поворот (разворот) выехал с правой полосы разгона по ходу движения на проезжую часть, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.Г., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения на автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Балиной Т.С., движущейся в попутном направлении.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Романов С.В., нарушивший п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, Филиппов А.Г. получил следующие травмы: ссадина тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, ушиб грудины. В соответствии с заключением эксперта указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, ему причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, так как после ДТП он испытывал сильные боли в области грудины в левой кисти руки. После ДТП находился на больничном.

Кроме того, в ДТП пострадала его дочь – Филиппова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сильно ударилась головой, на ее лице образовалась большая гематома.

Помимо того, девочка перенесла глубокую моральную травму, была напугана, подавлена, не играла с другими детьми, не хотела идти в детсад..

Филиппов А.Г. просит взыскать с Романова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., Филиппова Л.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу, в интересах несовершеннолетней Филипповой В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Ответчик Романов С.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что не согласен с выводами, которые были сделаны следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в действиях водителя Филиппова А.Г., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку его здоровью был причинен тяжкий вред, в результате ДТП он стал инвалидом третьей группы. Считает, что действиями (бездействиями) Филиппова А.Г, при управлении источника повышенной опасности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Романов С.В. просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.11.2014 года дела по искам Филиппова А.Г. и Филипповой Л. В., а также по иску Романова С.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании Филиппов А.Г. поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> в девятом часу утра в условиях плохой видимости со скоростью около 70-80 км/ч., проехав поселок <данные изъяты>, на 2-м километре произошло столкновение с автомобилем ответчика, который начал разворачиваться от обочины, заметил данный автомобиль только приблизительно в пяти метрах, поскольку на данном участке дороги имеется небольшая возвышенность, которая в тот момент находилась между ними. Предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения, автомобиль ответчика находился поперек дороги. На заднем пассажирском сиденье в детском кресле сидела его дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при столкновении сильно ударилась головой, в результате чего на лице появился большой синяк. У него самого был ушиб грудины, находился на больничном около двух недель. Поскольку световые приборы на его автомобиле были разбиты, в его машину через несколько минут врезалась Балина Т.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Истец Филиппова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Филипповой В.А., заявленные требования поддерживает, поясняет, что в момент ДТП дочь ударилась о подлокотник, в результате чего образовалась гематома левого глаза. Также им пришлось обратиться к психоневрологу, который назначил соответствующее лечение.

Встречные исковые требования Романова С.В. не признают.

Ответчик Романов С.В. исковые требования Филипповых не признает, поясняет, что в тот день выехал по направлению в <адрес>, по дороге у него закончился бензин. По его просьбе бензина ему привез <данные изъяты>. Он решил возвращаться обратно, для чего стал разворачиваться в сторону <адрес> с полосы разгона. Было темно, световые приборы на его машине были включены, других машин не видел. При совершении маневра разворота почувствовал удар другого автомобиля. Считает, что имеет место обоюдная вина и его и водителя Филиппова А.Г. в равных размерах. Признает, свою вину в том, что не увидел автомобиль истца. Поясняет также, что на том участке дороги между их автомобилями имелась возвышенность, поэтому фары автомобиля истца светили вверх. Со схемой ДТП согласен.

Свои требования поддерживает по указанным в заявлении основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Балина Т.С. исковые требования Филипповых поддерживает, с требованиями Романова С.В. не согласна. Поясняет, что управляла автомобилем <данные изъяты> ехала в сторону <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч по мокрой дороге, спускаясь с пригорка не видела на автомобилях включенных аварийных огней, ни знака аварийной остановки, в результате врезалась в автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП у нее был ушиб грудины, с самостоятельными исковыми требованиями обращаться не намерена. Правила дорожного движения считает, нарушил ответчик Романов.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, материал проверки по факту указанного ДТП, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего исковые требования Филипповых подлежащими частичному удовлетворению, а требования Романова С.В. не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования Филиппова А.Г. и Филипповой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Романова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. 306 м. 2-го подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.Г., марки <данные изъяты> под управлением водителя Романова С.В., марки <данные изъяты> под управлением водителя Балиной Т.С., как следует материала проверки Лужского ОВД №С.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано: ДД.ММ.ГГГГ г., около в 8 ч.25 мин., водитель Романов С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>, на 1 км. 306 м. второго подъезда к <адрес> начал совершать маневр поворот (разворот) выехал с правой полосы разгона по ходу движения на проезжую часть, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу двигавшемуся попутно технически исправному автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.Г., который пытаясь избежать столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остался на полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты> развернуло передней частью на правую полосу разгона. После чего водитель Балина Т.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, совершила наезд на стоящий на полосе движения автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП Романову С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия в постановлении указано послужило несоблюдение водителем Романовым С.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснений Филиппова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материале проверки, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дорогу 2-й подъезд к <адрес>. На втором километре от обочины без указателей поворота, с выключенными фарами автомобиль <данные изъяты> начал разворот в 5-10 м. от его автомобиля. Он начал тормозить, врезался в левую сторону в водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> Выйдя из машины и взяв ехавшую с ним дочь на руки, отошел к обочине. Через 1-2 минуты в его автомобиль, стоявший поперек дороги совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснений Романова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей гражданской супругой на личном автомобиле <данные изъяты> с прицепом из <адрес> в <адрес>. На повороте в <адрес> у него закончился бензин и он съехал на обочину по ходу своего движения. После того, как ему подвезли бензин, он решил вернуться, для чего стал разворачиваться с обочины в сторону <адрес>. На улице было темно, моросил дождь, у него на автомобиле были включены габариты и ближний свет фар. Совершая маневр разворота, других машин не видел, вдруг произошел удар в его левую переднюю дверь. В ДТП считает виновным себя, так как не убедился в безопасности маневра.

Из имеющейся в материале проверки по факту указанного ДТП, справки № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.5 (ч.1) и 8.8. (ч.2) ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п.8.5 (ч.1) и 8.8. (ч.2) ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям данных пунктов.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в указанный момент. С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Постановлением Лужского городского суда от 28.11.2014 года производство по жалобе Романова С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отказом подателя жалобы.

Согласно ч.2 п.8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд полагает виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ответчик Романов С.В., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, не пропустивший автомобиль под управлением Филиппова А.Г., двигавшийся в попутном направлении.

Согласно выписке из амбулаторной карты Филиппова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: ушиб грудины, ушибленная ссадина 3-го пальца левой кисти (л.д.20).

Как следует из заключения эксперта № 1194 Лужского РСМО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова А.Г. имелась ссадина тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, которая образовалась по механизму тупой травмы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Клинический диагноз «ушиб грудины» объективными данными не подтверждается, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.15).

Из амбулаторной карты Филиппова А.Г. следует, что он проходил амбулаторное лечение в Лужской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с с травмой в результате ДТП, диагноз: ушиб грудины.

В материалы дела также представлен листок нетрудоспособности, выданный травматологом МУЗ «Лужская ЦРБ», в соответствии с которым, Филиппов А.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д.16).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, Филипповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз: ушиб, подкожные гематомы левой половины лица, головы. Травма получена в ДТП. Рекомендовано обратиться к неврологу (л.д.19).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1195 от ДД.ММ.ГГГГ года, у Филипповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: ушиб, подкожные гематомы левой половины лица и головы, которые образовались по механизму тупой травмы; указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно справке невролога от ДД.ММ.ГГГГ указанной несовершеннолетней поставлен диагноз: невротия, легкая стрессовая реакция (л.д.31).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате указанного ДТП причинен вред здоровью Филиппову А.Г. и его дочери Филипповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответе на запрос МРЭО ГИБДД №10 указано: автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Романова С.В., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил: при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Обязанность по возмещению вреда, в результате совершения ДТП, должна быть возложена на Романова С.В., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Филиппова А.Г. и несовершеннолетней Филипповой В.А., суд учитывает обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий указанных лиц, связанных с характером вреда, причиненного их здоровью.

Суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, а также тот факт, что сам ответчик Романов С.В. в результате указанного ДТП получил повреждения и стал инвалидом третьей группы, что подтверждено выпиской из его медкарты (л.д.65) и справкой МСЭ (л.д.67).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Филиппова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Филипповой Л.В. в интересах несовершеннолетней Филипповой В.А. – <данные изъяты> руб. Суд находит, данные суммы будут соответствовать степени причиненных нравственных страданий.

Основания для удовлетворения исковых требований Романова С.В. отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Филипповым А.Г. и Филипповой Л.В. при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. каждым (л.д.2-3).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Романова С.В. в пользу Филиппова А.Г. и Филипповой Л.В.

Расходы истца Филиппова А.Г. по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и оплате банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются копиями квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А.Г. и Филипповой Л.В. в интересах несовершеннолетней Филипповой В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С.В. в пользу Филиппова А.Г. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по подготовке искового заявления – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Романова С.В. в пользу Филипповой Л.В. в интересах несовершеннолетней Филипповой В.А. в счет компенсации морального вред в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Филиппову А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:            

решение суда в окончательной форме изготовлено 15..12.2014 г.

решение суда на 22.12.2014 года в законную силу не вступило