Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 31.01.2022

Копия                                                                              Дело №1-119/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                          г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

защитника-адвоката Матюшиной М.А.,

подсудимого Кузнецова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, постоянного место жительства и регистрации не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Набережно-Челнинским городским судом РТ по п.п. «б, в»ч.2 ст.158, п. «б»ч.2 ст. 158, п. «а»ч.2 ст.116 УК РФ,ч.2 ст. 69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишение свободы, постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона 323 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.10 УК РФ исключено осуждение по п.п. «б, в»ч.2 ст.158 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. «б»ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 116 УК РФ, ч.2 69 УК РФ на 3 года лишение свободы;

2)ДД.ММ.ГГГГ Набережно-Челнинским городским судом РТ по ч.3ст.30,п. «г» ч.2 161 УК РФ на 3 года лишение свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сложен не отбытый срок по приговору Набережно-Челнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишение свободы; постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы снижен- к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишение свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 20% в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Набережно-Челнинским городским судом РТ по ч.1ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишение свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережно-Челнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> РТ по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишение свободы на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений сложен не отбытый срок по приговору Набережно-Челнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишение свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ;

5)ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.3ст.30, ч.1 ст.158, ч.1ст.158 УК РФ, ч.2ст. 69 УК РФ на 1 год лишение свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишение свободы;

6)ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ по ч.3ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 6 месяцев лишение свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сложен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишение свободы;

7)ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> РТ по ч.3ст.30, ст.158.1 УК РФ на 3 месяца лишение свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сложен не отбытый срок по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК -2 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч.1ст.158 УК РФ(3 эпиз.), ч.2ст.69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

9) приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 14 минут, Кузнецов Д.П., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а дверь складского помещения магазина открыта, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в вышеуказаное помещение и тайно похитил, находящийся на столе принадлежащий ООО «Агроторг» сотовый телефон марки «ARK Вenefit S503», стоимостью 3000 рублей, с непредставляющими материальной ценности силиконовым чехлом и защитным стеклом, и скрылся, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинивООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого Кузнецова Д.П. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он зашел в магазин «Пятерочка»по адресу: <адрес> приобрести воды, чтобы попить. Когда проходил мимо прилавков магазина, обратил внимание, что дверь в служебное помещение открыта, и в это помещение зашел с целью кражи чужого имущества, полагая, что там может находиться ценное имущество. Там на столе увидел сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета и похитив его, покинул это помещение и магазин, ничего не приобретая. Впоследствии похищенный им сотовый телефон выбросил. Понимал, что посторонним людям во внутрь служебного помещения проходить не положено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого Кузнецова Д.П. в совершении указанного преступления, помимо им личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Чернова С.С., оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в торговом магазина Пятерочка»по адресу: <адрес>,и на складе установлены камеры видеонаблюдения. В помещении магазина с правой стороны от входной двери, пройдя вдоль торговых рядов, в конце коридора расположено служебное помещение, в котором также и расположен склад. Служебное помещение оснащено металлической дверью, на двери имеется табличка красного цвета с надписью белого цвета на двух языках татарском и русском «Служебное помещение». В данное служебное помещение вход разрешен только для работников магазина, а для посторонних людей запрещен. От сотрудницы магазина Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она работала за компьютером в служебном помещении магазина, где и находится у них склад. Оставив на рабочем столе служебного помещения рабочий сотовый телефон «ARK Benefit S503» вышла до 10 часов 00 минут в зал для покупателей, дверь в служебное помещение оставив открытой, так как замок двери плохо работал, и если дверь захлопнется, то нельзя будет кому-либо попасть в данное помещение. Минут через 20, она вернулась в служебное помещение к рабочему столу и обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон «ARK Benefit S503». Посмотрев по камерам видеонаблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина, одетый в светлую футболку, в серых брюках, на ногах темная обувь, на спине рюкзак темного цвета, находясь в зале для покупателей магазина «Пятерочка» в 10 часов 13 минут проник на территорию служебного помещения, где также и расположен склад магазина, прошел в сторону рабочего места Свидетель №2, затем выйдя с данного участка склада с сотовым телефоном марки «ARK Benefit S503» с сенсорным экраном, в защитной пленке, в силиконовом чехле, в правой руке, проходя по коридору склада, он левой рукой, одернул свою футболку светлого цвета надетой на нем, отодвинул свои серые штаны и правой рукой спрятал сотовый телефон «ARK Benefit S503» в свои серые штаны. После чего в 10 часов 14 минут быстро вышел из служебного помещения, в зал для покупателей магазина, затем направившись в сторону выхода из магазина «Пятерочка», ушел в неизвестном направлении. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, Свидетель №2 написала заявление в полицию о хищении сотового телефона из склада магазина «Пятерочка». Ранее Свидетель №2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ошиблась в названии похищенного сотового телефона, указав вместо сотового телефона «ARK Benefit S503», сотовый телефон «Haier». Сотовый телефон «ARK Benefit S503» сенсорный, c защитной пленкой, в силиконовом чехле, без пароля для входа, в рабочем состоянии, без каких либо повреждений, использовался для работы. С учетом эксплуатации с 2017 года на момент хищения, т.е. на 14.07.2021г сотовый телефон «ARK Benefit S503» ООО «Агроторг» оценивает в 3 000 рублей, защитная пленка и силиконовый чехол материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляют (л.д. 66-68);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 - директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, пришла на работу и работала за компьютером в служебном помещении магазина, где и находится у них склад, на двери служебного помещения имеется табличка с надписью белого цвета на двух языках: татарский и русский «Служебное помещение». Оставив на рабочем столе служебного помещения рабочий сотовый телефон «ARK Benefit S503» сенсорный, с защитной пленкой, в силиконовом чехле, без сим- карты, она до 10 часов в зал для покупателей, дверь в служебное помещение оставила открытой, так как замок двери плохо работал, и если дверь захлопнется, то нельзя будет кому-либо попасть в данное помещение. Минут через 20 вернулась в служебное помещение к рабочему столу и обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон «ARK Benefit S503». После просмотра видео с камер видео наблюдения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина, одетый в светлую футболку, в серых брюках, одет в темную обувь, на спине рюкзак темного цвета, находясь в зале для покупателей магазина «Пятерочка» в 10 часов 13 минут 23 секунды вошел на территорию служебного помещения, прошел в сторону её рабочего места. Затем этот мужчина, находясь в служебном помещении с сотовым телефоном марки «ARK Benefit S503» с сенсорным экраном, в силиконовом чехле, в правой руке одернув свою футболку светлого цвета надетой на нем, левой рукой, отодвинул свои серые штаны и правой рукой спрятал сотовый телефон «ARK Benefit S503» в свои серые штаны, в 10 часов 14 минут быстро вышел из служебного помещения в зал для покупателей магазина, затем направившись в сторону выхода из магазина «Пятерочка», ушел в неизвестном направлении. Похищенный сотовый телефон был на балансе ООО «Агроторг». Служебное помещение, где находился похищенный сотовый телефон, предназначен для входа только сотрудникам магазина. Данное помещение является складским и посторонним туда вход строго настрого запрещен (л.д. 110-112);

-показаниями свидетеля Свидетель №1-администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения пропал служебный сотовый телефон ARK Benefit S503 и при просмотре записи видеонаблюдения было установлено, что вышеуказанный телефон был похищен неизвестным мужчиной, который без спроса зашел в служебное помещение, воспользовавшись незапертой дверью. Служебное помещение, где находился похищенный сотовый телефон, предназначен для входа только сотрудникам магазина. Данное помещение является складским и посторонним туда вход строго настрого запрещен (л.д. 51-52);

-показаниями свидетеля Свидетель №3-сотрудника полиции, оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №2 о хищении со склада магазина сотового телефона было установлено лицо, похитившее его- Кузнецов Д.П., который был доставлен в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>. Кузнецов Д.Н. написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах кражи 14.07.2021г сотового телефона. Вину свою Кузнецов Д.П., признал полностью, в содеянном раскаялся(л.д. 113);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> изъята запись видеонаблюдения, откопированная на 1 компакт-диск, а также следы рук, откопированные на 4 темные дактопленки, упакованные в самодельный бумажный конверт (л.д. 17-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук, откопированные на 4 темные дактопленки, упакованные в самодельный бумажный конверт, изъятые в складском помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> приобщены к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств (л.д. 30-31);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки наибольшими размерами 18х20 мм, откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 35х41 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Кузнецова Д.П. (л.д. 35-40, 101-107);

-чистосердечным признанием Кузнецова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Д.П. признался в совершении преступления и пояснил, что находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» тайно похитил сотовый телефон марки «Benefit S503», в содеянном раскаивается(л.д. 29);

    -постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Чернова С.С. изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Benefit S503» (л.д. 71-74);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Benefit S503», а именно: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной №МП020411 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета №NМП14/СП-326/VD675078 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка»по адресу: <адрес>, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства(л.д. 75-84).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель №2 от 14 июля (л.д. 14).

    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины Кузнецова Д.П. в содеянном и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку Кузнецов Д.П. умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в складское помещение магазина и совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

    С учетом проверенных данных о личности подсудимого Кузнецова Д.П., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

    При назначении наказания Кузнецову Д.П. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кузнецов Д.П. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства Кузнецов Д.П. характеризуется удовлетворительно.

    Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Кузнецова Д.П. обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание вины, написанное собственноручно(л.д.29), состояние его здоровья –заболевания Гепатит С, и близких его родственников, избрание особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, положительная характеристика с места отбывания наказания (ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ).

    На момент принятия окончательного решения по делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого Кузнецова Д.П. имеется рецидив преступлений (ч.1ст.18 УК РФ).

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Кузнецова Д.П., которые в своей совокупности указывают на его склонность к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что назначение более мягкого вида наказаний не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

      Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Кузнецова Д.П. статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая, что Кузнецов Д.П. ранее судим за преступление против собственности к лишению свободы, в течении 4-х месяцев после отбытия наказания, вновь совершил преступление против собственности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Поэтому суд оснований для применения статьи 73 УК РФ Кузнецову Д.П. не находит.

    При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

    Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Кузнецовым Д.П. по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для применения Кузнецову Д.П. положений части 6 статьи 15 УК РФ- изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    Суд также не усматривает оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова Д.П. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии частью 2 статьи 68 УК РФ Кузнецову Д.П. должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, поскольку действиях Кузнецова Д.П. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

    В то же время суд, исходя из совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, а так же наличия смягчающего, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельства, считает возможным применить Кузнецову Д.П. правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ -без учета назначения наказания при рецидиве преступлений и назначает ему наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ.

    Согласно разъяснению, данному в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»(с изм.), при этом ссылка в резолютивной части приговора на часть 3 статьи 68 УК РФ не требуется.

    Гражданский иск ООО «Агроторг» к подсудимому Кузнецову Д.П. о взыскании 3000 рублей в соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ подлежит удовлетворению.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

    В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Кузнецова Д.П., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

    Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначение наказание окончательно подсудимому Кузнецрву Д.П. подлежит по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> (мирового судьи судебного участка № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

    Избранную ранее в отношении Кузнецова Д.П. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда.

    Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании.

    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Кузнецов Д.П. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Кузнецова Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 1(один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Кузнецову Д.П. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а»ч.3.1ст.72 УК РФ).

    Также зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а»ч.3.1ст.72 УК РФ).

    Избранную ранее в отношении Кузнецова Д.П. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить до вступления приговора содержание под стражей, взяв Кузнецова Д.П. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> (мирового судьи судебного участка № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.П. исполнять самостоятельно.

    Взыскать с Кузнецова Д. П. 3000(три тысячи) рублей в пользу ООО «Агроторг»(представитель потерпевшего Чернов С. С.ч, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 4-я Муромская, <адрес>,) в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

    Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Матюшиной М.А. в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать с осужденного Кузнецова Д. П..

    Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, откопированные на 4 темные дактопленки, упакованные в самодельный конверт; видеозапись, откопированная на 1 компакт-диск, копия счет-фактуры, копия товарной накладной, копия счета, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: подпись.                                Гумирова А.М.

    Копия верна.

    Судья                                                 Гумирова А.М.