Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2022 от 30.06.2022

дело № 1-266/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга                                                                                          9 августа 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А.,

подсудимого Абросимова И.В.,

его защитника – адвоката Галеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абросимова И.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против порядка управления при следующих обстоятельствах.

(1) 4 июня 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут А.АС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей А.АС, находясь у <***>, взобрался по примыкающей к дому газовой трубе к окну балкона <***> указанного дома. После чего подсудимый с приложением силы толкнул рукой в область верхнего угла балконного окна, в результате чего оно приоткрылось. Затем в образовавшийся оконный проем он просунул руку и открыл окно балкона, повернув ручку. После чего А.АС, осознавая отсутствие у него разрешения и права на вход в жилище, действуя против воли проживающих в нем лиц, через окно незаконно проник на балкон указанной квартиры, а затем в саму квартиру.

Своими действиями подсудимый нарушил гарантированное Конституцией РФ право А.АС на неприкосновенность жилища.

(2) Кроме того, приказом врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» №*** от 14 января 2022 года С.Г.Е. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты> (далее по тексту - ОППСП МО МВД России <данные изъяты>

На основании Федерального Закона «О полиции» и должностных инструкций С.Г.Е. является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, в обязанности которого входит проверка и принятие мер по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях и об административных правонарушениях, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В 00 часов 20 минут 4 июня 2022 года в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от А.АС о проникновении в жилище по адресу: <***>, ее бывшего мужа.

После этого в период с 00 часов 21 минуты до 01 часа 00 минут этого же дня С.Г.Е. совместно с полицейским П.В.Н., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, а также инспектором ОДН МО МВД России <данные изъяты> Е.Р.Ф., прибыли по вызову к дому по вышеуказанному адресу, где в тамбуре подъезда перед квартирой №*** ими была обнаружена А.АС, пояснившая, что ее бывший муж - Абросимов И.В. через окно балкона незаконно проник в квартиру и закрылся в ней изнутри.

Ввиду того, что в действиях подсудимого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, сотрудники полиции постучались в дверь указанной квартиры, которую им открыл Абросимов И.В.

После этого между А.АС и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого последний намеревался нанести удар А.АС, на что С.Г.Е. встал на пути подсудимого и потребовал от него прекратить противоправные действия.

В этот момент у Абросимова И.В., осознававшего, что С.Г.Е. является сотрудником полиции и находится в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями последнего по предотвращению его (подсудимого) противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение не опасного для жизни и здоровья С.Г.Е. насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Абросимов И.В. в период с 00 часов 21 минуты до 01 часа 00 минут 4 июня 2022 года, находясь в прихожей указанной квартиры, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес один удар правой рукой в область левого плеча С.Г.Е., причинив ему физическую боль.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

4 июня 2022 года около 00 часов 20 минут он пришел к своим детям и бывшей жене, которые проживают по адресу: <***>, однако дверь квартиры последняя ему не открыла, а потому он забрался по газовой трубе к окнам балкона квартиры. После этого он с силой надавил на верхний угол окна и толкнул его, отчего окно приоткрылось, а потому он смог просунуть внутрь руку и открыть окно, повернув ручку. Далее он пролез на балкон, а затем через незапертую дверь вошел в саму квартиру. Поскольку супруги дома не было, а дети спали, он закрыл входную дверь квартиры и лег спать. После этого в квартиру постучали сотрудники полиции, которым через некоторое время он открыл дверь и обнаружил на пороге трех сотрудников полиции и бывшую супругу. Далее между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого он поднял руку и направился на бывшую жену, на что один из сотрудников полиции встал перед ним и потребовал прекратить его действия. От этого подсудимый разозлился на указанного сотрудника полиции, ввиду чего с силой ударил его правой рукой в область левого плеча последнего. В последующем сотрудники полиции скрутили его, надели на него наручники и на служебном автомобиле доставили в отдел полиции. Нанося удар полицейскому, наступления последствий в виде перелома на его руке не желал и не предполагал об их наступлении (л.д. 91-94, 113-116).

Свои показания на стадии следствия Абросимов И.В. подтвердил при их проверки на месте, в ходе которой указал, каким образом он проник по газовой трубе через балконное окно в квартиру А.АС по адресу: <***>. Также показал механизм нанесения им с силой удара рукой в прихожей указанной квартиры в левое плечо сотрудника полиции (л.д. 99-105).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Дополнительно сообщил, что причинять вред здоровью сотрудника полиции он не намеревался и не предполагал, что от нанесенного им удара последний начнет пятиться и выставит руку, в результате чего сломает палец. Совершил преступления из-за ревности. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.АС установлено, что подсудимый является ее бывшим мужем, с которым они с октября 2021 года совместно не проживают. Около 00 часов 10 минут 4 июня 2022 года она услышала, что к ней в квартиру по адресу:                       <***>, кто-то стучит. Предположив, что это подсудимый, дверь она открывать не стала. Затем она услышала, что кто-то залезает в балконное окно, на что она испугалась и выбежала из квартиры. После того как она выбежала, А. закрылся в квартире изнутри, дети остались в квартире, а потому она сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали трое сотрудников полиции, двое из которых были в присвоенной форме одежды, а третий - инспектор ОДН - в гражданской одежде. Затем подсудимый открыл им дверь, и при общении у нее с А. произошел конфликт, в ходе которого он поднял руку и направился в ее сторону. В этот момент сотрудник полиции С.Г.Е. преградил путь А., который из-за этих действий нанес С.Г.Е. удар рукой в область левого плеча. Далее сотрудники полиции завели руки подсудимого за спину, надели наручники и вывели его на улицу. А. в квартире по месту ее жительства, которую она арендует, не зарегистрирован и не проживает, его вещей там не имеется, разрешения ему входить в квартиру она не давала, оплачивать аренду квартиры он ей не помогает (л.д. 60-63).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Г.Е. (полицейский - водитель ОППСП МО МВД России <данные изъяты>») установлено, что он с 3 на 4 июня 2022 года находился на суточном дежурстве совместно с полицейским П.В.Н., они были в присвоенной форме одежды. Около 00 часов 30 минут 4 июня 2022 года от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <***>, произошло незаконное проникновение в жилище, где находятся несовершеннолетние дети. После этого они съездили за инспектором ОДН Е.Р.Ф. и приехали по указанному адресу, где в подъезде обнаружили А.АС, пояснившую, что в квартиру, где находятся ее дети, проник ее бывший муж, который закрылся изнутри. По их требованию подсудимый открыл дверь квартиры, в прихожую которой они прошли и стали выяснять произошедшие обстоятельства, в результате чего между А. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый поднял руку и направился в сторону бывшей жены. Тогда С.Г.Е. встал между ними и потребовал от А. прекратить его противоправные действия и успокоиться, на что подсудимый с силой ударил его кулаком руки в область левого плеча, отчего он испытал физическую боль. От удара он (потерпевший) сделал шаг назад и выставил назад левую руку, чтобы не упасть и не удариться головой. В этот момент он (С.Г.Е.) ударился большим пальцем левой руки о край мебельной стенки, отчего почувствовал резкую боль в области этого пальца. Затем они с П. применили физическую силу к подсудимому, а именно, прием загиба обеих рук за спину, надели наручники и на патрульном автомобиле доставили его в отдел полиции. В последующем потерпевший обращался в больницу, где у него выявили закрытый перелом пястной кости левой кисти и наложили гипс (л.д. 48-51).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е.Р.Ф. (инспектор ОДН МО МВД России «<данные изъяты>) и П.В.Н. (сотрудник ОППСП МО МВД России <данные изъяты> аналогичны показаниям потерпевших С.Г.Е. и А.АС, а также самого подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, в том числе нанесения подсудимым удара С.Г.Е. (л.д. 69-72, 73-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.С.Н. установлено, что она является собственником квартиры по адресу: <***>, которую арендует А.АС, проживающая в ней с детьми. Ранее до октября 2021 года в квартире также проживал подсудимый, но после этого он из квартиры съехал, там не проживает, ключей от дверей у него не имеется. Со слов А.АС знает, что в ночь на 4 июня 2022 года Абросимов И.В. проник в квартиру через балконное окно.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление С.Г.Е. о привлечении Абросимова И.В. к уголовной ответственности за причинения насилия в связи с исполнением им своей служебной деятельности (л.д. 11);

- заявление А.АС о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 12);

- рапорт сотрудника полиции П.В.Н. со сведениями о произошедших обстоятельствах, включая нанесение подсудимым удара С.Г.Е. в область левого плеча в его присутствии (л.д. 16);

- рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Можгинский», согласно которому 4 июня 2022 года поступило сообщение от медсестры Б. об обращении за медицинской помощью С.Г.Е., у которого имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома первой пястной кости левой кисти без смещения (л.д. 18);

- рапорт об обнаружении в действиях Абросимова И.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (л.д. 37);

- рапорт о поступлении в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> в 00 часов 20 минут 4 июня 2022 года сообщения от А.АС о проникновении ее бывшего мужа через балкон в квартиру по адресу: <***>, где находятся ее дети (л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей А.АС осмотрена квартира по адресу: <***>, куда проник Абросимов И.В. и где он нанес удар С.Г.Е. (л.д. 22-33);

- акт обследования и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у С.Г.Е. имелось телесное повреждение характера закрытого перелома 1-ой пястной кости левой кисти без смещения, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Оно образовалось при воздействии тупого твердого предмета (л.д. 35, 150-151, 155-156);

- копия свидетельства о государственно регистрации права, согласно которому собственником квартиры по адресу: <***>, также является Л.С.Н. (л.д. 84);

- копия выписки из приказа МВД по УР от 14 января 2022 года №***, согласно которому С.Г.Е. назначен на должность полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 137);

- копии должностного регламента и служебного удостоверения С.Г.Е. как полицейского-водителя ОППСП МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 53, 139-146);

- выписка из постовой ведомости МО МВД России «Можгинский», согласно которой в период с 19 часов 00 минут 3 июня 2022 года до 7 часов 00 минут 4 июня 2022 года полицейские ППСП С.Г.Е. и П.В.Н. находились на службе в составе патруля (л.д. 147).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

(1) Виновность Абросимова И.В. в незаконном проникновении в жилище А.АС подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Л.С.Н., самого подсудимого, которые существенных противоречий не имеют и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями указанной потерпевшей установлено, что подсудимый с ней в указанной квартире на протяжении длительного времени не проживает, там он не зарегистрирован, разрешения на посещение ее жилища она ему не давала, арендную плату она оплачивает самостоятельно. Несмотря на это, А. вопреки ее воле через балконное окно проник в ее жилище.

В целом аналогичные показания даны свидетелем Л.С.Н., пояснившей, что квартиру она сдает А. и ее детям. Подсудимому разрешения находиться в квартире она не давала, последний с октября 2021 года там не проживает, ключей от квартиры у него не имеется.

Из оглашенных показаний подсудимого так же следует, что в указанной квартире он не проживает, разрешения войти в квартиру ему никто не давал, проник он в нее самовольно, чтобы поспать.

Таким образом, суд считает установленным, что в жилище А. подсудимый проник вопреки воле последней, а также собственника недвижимого имущества, а потому он действовал противоправно, и ограничил тем самым конституционное право проживающего в жилище лица на его неприкосновенность.

При таких обстоятельства, учитывая способом проникновения подсудимого в жилище, суд признает доказанным его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

(2) Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, с учетом установленных в суде обстоятельств, изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, предложив квалифицировать действия А. по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку получение потерпевшим С. телесного повреждения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, явилось результатом не нанесенного ему удара, а последствием его выставления назад левой руки, в результате чего он ударился этой рукой о твердый предмет.

Подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства дела на протяжении всего судопроизводства, показал, что он ударил С. один раз рукой по левому плечу. При этом возможность наступления столь тяжких последствий он не предполагал, и был уверен, что нанесенный удар не может причинить потерпевшему какой-либо вред. Не предполагал он также и то, что С.Г.Е. может удариться рукой и получить телесное повреждение.

Изложенные Абросимовым обстоятельства происшедшего подтверждаются показаниями свидетелей П. и Е., потерпевшей А., о том, что подсудимый нанес С.Г.Е. лишь один удар по плечу, а также не противоречит выводам судебно-медицинских исследований.

Таким образом, фактически совершенные А. действия в совокупности с характером причиненного потерпевшему телесного повреждения и механизмом его образования свидетельствуют о том, что нанося С.Г.Е. удар, который сам по себе не причинил вреда здоровью, подсудимый не имел намерений причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по этому преступлению обоснованно переквалифицированы прокурором на ч. 1                   ст. 318 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные государственным обвинителем изменения позицию подсудимого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Вина Абросимова И.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших А. и С., свидетелей П. и Е., а также самого подсудимого, которые существенных противоречий не имеют и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего С.Г.Е. установлено, что в момент пресечения им противоправных действий Абросимова И.В., последний умышленно с силой нанес ему удар кулаком в левое плечо, отчего он испытал физическую боль.

Потерпевшая А.АС в суде подтвердила факт нанесения подсудимым умышленного удара рукой С.Г.Е. по плечу.

Показания свидетеля П. и Е. аналогичны показаниям потерпевших, в том числе об умышленном характере действий подсудимого при нанесении удара С.Г.Е., который осуществлен в их присутствии, а также о правомерности совершаемых ими (сотрудниками полиции) действий.

Сам подсудимый также подтвердил, что нанес кулаком удар по плечу Соковикова из-за того, что разозлился на него.

Совокупная оценка представленных стороной обвинения доказательств по уголовному делу является достаточной для вывода о том, что при нанесении удара сотруднику полиции А. действовал умышленно.

Так, об умышленном характере действий А. по применению насилия в отношении С. из-за личной неприязни за его действия, как сотрудника полиции, свидетельствует осознание им высказанных со стороны С., находящегося в форменной одежде, требований о прекращении противоправных действий, которые он проигнорировал и применил насилие.

Нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции при задержании подсудимого суд не усматривает, поскольку применение физической силы и ограничение свободы его передвижения осуществлено ввиду совершенных А. противоправных действий, в том числе в отношении С., и с целью предотвращения их повторения.

При этом суд считает доказанным, что А. нанес удар С.Г.Е. именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так, подсудимый на требования прекратить свои противоправные действия, в том числе по попытке нанесения удара бывшей жене, проигнорировал. Указанные действия С.Г.Е. в соответствии со своими служебными обязанностями попытался пресечь. В этот момент подсудимый, будучи не согласным с данными правомерными действиями сотрудника полиции, нанес С.Г.Е. удар рукой в область плеча.

В момент совершения преступления потерпевший С.Г.Е. был одет в форменное обмундирование, имеющее соответствующие знаки отличия, прибыл по сообщению потерпевшей А., находился при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, А. осознавал, что наносит удар и тем самым применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшей А.АС) – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Г.Е.) – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Абросимова И.В., его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные подсудимым показания в ходе предварительного расследования; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого Абросимова И.В. суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступлений и способствовало этому.

Абросимов И.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому, как и по месту работы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> в преступлениях он раскаивается.

Вместе с тем, он совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, а так же преступление небольшой степени тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Абросимову И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ по каждому из эпизодов, поскольку это будет несправедливым.

В тоже время, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В свою очередь при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Учитывая положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Абросимову И.В. наказание за каждое преступление не в максимально возможных пределах.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы назначает ему условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Абросимова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абросимову И.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Абросимова И.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Абросимову И.В. без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                               Э.А.Каримов