Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-19/23                                           Копия                                  32RS0026-01-2023-000151-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года     город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием государственного обвинителя Ривоненко Н.Н., подсудимого Полозова И.В., защитника-адвоката Устинова С.В., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полозова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 170 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступил)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов Полозов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживал ФИО6, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Максви» модель «С3» стоимостью 566 рублей, сетевой адаптер со шнуром марки «Блэк Фокс» модель «ВММ543S» стоимостью 253 рубля, телевизионную приставку марки «DVB» стоимостью 559,6 рублей, двужильный медный провод длиной 18 метров стоимостью 387 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 1765,6 рублей.

Подсудимый Полозов И.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 употреблял спиртные напитки вместе с ФИО6, ФИО9 и ФИО7 В дневное время ФИО6 сказал, что ему необходимо уехать, после чего все вышли из его дома. Когда ФИО6 ушел, он вернулся к дому, и решил совершить хищение, чтобы иметь денежные средства на приобретение спиртного. Проникнув в дом, срезал и снял медную проводку, а также похитил мобильный телефон, зарядное устройство и телевизионную приставку, принадлежащие ФИО6, после чего ушел. Позже провода сдал в пункт приема металла, а мобильный телефон, зарядное устройство и телевизионную приставку добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с ФИО9, ФИО7, Полозовым И.В. Позднее они все разошлись. Когда уходили из дома, Полозов видел, что он не закрыл дверь, а просто подпер бревном. Вернувшись домой, он обнаружил, что в доме была сорвана со стен помещения проводка, пропал его мобильный телефон с зарядным устройством, а также телевизионная приставка. Позже его тетя ФИО8, узнав о краже имущества из дома, обратилась в полицию.

Далее потерпевший указал, что он не разрешал Полозову И.В. в его отсутствие заходить в его дом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО9, Полозовым И.В., ФИО6 распивала спиртное в доме последнего. Около 12 часов она и ФИО9 ушли. Позднее от ФИО9 ей стало известно, что у ФИО6 из дома было похищено имущество: мобильный телефон, зарядное устройство, телевизионная приставка и медные провода (Т.1 л.д.55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором фактически проживает ее племянник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 она узнала, что из дома было совершено хищение проводки, а также другого имущества, после чего она обратилась с заявлением в полицию. (Т.1 л.д.59-62)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со знакомыми в доме ФИО6 В тот же день она видела Полозова И.В. с зарядным устройством от телефона. Позже от ФИО6 узнала, что из его дома была похищена электропроводка, мобильный телефон, зарядное устройство и телевизионная приставка. (Т.1 л.д.64-67)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что он работает на пункте приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16 часов пришел мужчина, который сдал медные провода. Он принял у него провода и заплатил деньги. (Т.1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлен факт отсутствия мобильного телефона, сетевого адаптера, телевизионной приставки, двужильного медного провода длинной 18 метров, принадлежащих ФИО6 (Т.1 л.д.11-15).

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полозов И.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон марки «Максви», сетевой адаптер питания марки «Блэк Фокс», телевизионную приставку марки «DVB», из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д.19).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ. Какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Полозова И.В. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено похищенное у ФИО6 имущество: мобильный телефон, сетевой адаптер, телевизионная приставка. (Т.1 л.д.22-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Максви» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 рублей, стоимость сетевого адаптера питания марки «Блэк Фокс» - 137,8 рублей, стоимость телевизионной приставки марки «DVB» - 559,6 рублей, стоимость двух жильного медного провода длиной 18 метров - 387 рублей (Т.1 л.д.72-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрены мобильный телефон марки «Максви», сетевой адаптер питания марки «Блэк Фокс», телевизионная приставка марки «DVB». В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что данное имущество ДД.ММ.ГГГГ было похищено из его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (Т.1 л.д.109-112).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Полозова И.В. видно, что последний показал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого Полозова И.В. виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача–психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Несмотря на указание в обвинительном заключении в действиях Полозова И.В., рецидив преступлений отсутствует.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Полозовым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исходя конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначает его условно.

По тем же основаниям суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Полозов И.В. совершил данное преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать для отбытия наказания самостоятельно, к отбыванию наказания не приступил, суд полагает необходимым оставить данный приговор мирового судьи для самостоятельного исполнения.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в сумме 7800 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Полозова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Полозову И.В. наказание условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать Полозова И.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства периодически, не реже двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон, сетевой адаптер питания телевизионную приставку - полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7800 рублей взыскать с осужденного Полозова И.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий                        Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий                        Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания                         Т.В. Знаменская