Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 11.01.2024

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергач 11 марта 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Латцева Сергея Васильевича к ООО СК «Гарантия», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Латцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25.07.2023,

установил:

Латцев С.В. обратился с иском к ООО СК «Гарантия» и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя. Свои требования обосновал тем, что в многоквартирном доме, где он проживает по адресу: ***, в октябре 2022 года проходил ремонт- замена системы водоотведения за счет средств НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Подрядной организацией, выполняющей работы, являлось ООО СК «Гарантия». Работы проводились без согласования с жильцами дома. 24.10.2022 около 10 час. работниками подрядчика в квартире истца был демонтирован унитаз, трубы, к которым унитаз был подсоединен, а также выломана чугунная труба стояка, в связи с чем, пыль покрыла весь пол в квартире, пришлось дышать этой пылью. Проведение данных работ, сделало затруднительной подготовку истца к важному судебному заседанию в Арбитражном суде Нижегородской области, назначенному на 25.10.2022, где истец являлся представителем. Около 20 час. 30 мин. унитаз был присоединен к воде, не закрепленным к полу, проем на чердак и на первый этаж остались незаделанными. Доделывать работники пришли только 26.10.2022. После окончания работ унитаз был установлен криво, не так, как стоял ранее. На переустановку унитаза и замену канализационной трубы (стыков, отводов), которая идет из туалета на кухню, необходимо 20000 рублей. Из-за действий ответчика в период с 24 на 25 октября истец спал около двух часов, кроме того, он не смог полноценно подготовится к судебному заседанию, что причинило не только физические и нравственные страдания, но и нанесло ущерб деловой репутации, как грамотного юриста.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО СК «Гарантия и НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД»:

Материальный ущерб в размере 20 000 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей;

Компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4 000 рублей.

ООО СК «Гарантия» с исковыми требованиями было несогласно, т.к. считает их незаконными и необоснованными на том основании, что какие либо правоотношения, в том числе вытекающие из закона РФ «О защите прав потребителей», между ООО СК «Гарантия» и Латцевым С.В. отсутствуют (т.1, л.д.155).

НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» также не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Во исполнение жилищного законодательства и в целях обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, региональным оператором заключен договор №*** от 11.08.2022 с ООО СК «Гарантия» на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома. В соответствии с п.5.3.43 Договора, подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Кроме того, к разрешению данного спора положения закона «О защите прав потребителей» неприменимы (1.1, л.д.65-66, 235-236).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились и представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Латцева М.А., Любимова А.С., Латцева Н.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым исковые требования Латцева С.В. поддерживают.

25.07.2023 мировым судьей судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому, исковые требования удовлетворены частично.

С НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу Латцева С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11612 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18579 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С Латцева С.В. в доход бюджета Сергачского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 635 руб. 50 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.

23.10.2023 Латцев С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд.

10.11.2023 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

04.12.2023 апелляционная жалобы оставлена без движения.

18.12.2023 мировому судье поступило заявление Латцева С.В. об устранении нарушений при подаче жалобы.

11.01.2024 гражданское дело, с апелляционной жалобой поступило Сергачский районный суд.

Латцев С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В нарушение п.п. 2 и 3 ст. 149 ГПК РФ, суд принял возражения ответчиков не обязав передать их истцу и третьим лицам, и не передав их по своей инициативе.

Приведенные судом ссылки на нормы совершенно не исключают применение к отношениям по поводу ремонта канализации, проведенной ООО СК «Гарантия», Закона о защите прав потребителей.

Суд приводит нормы ст. 15, 393, 400 ГК РФ, согласно которым убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), затем не приводит норм ограничения ответственности в данном случае, но своим решение эту ответственность ограничивает, в том числе на компенсацию морального вреда (например, экспертным заключением также установлено и наличие канализационного запаха, а причинение морального вреда просто не установлено).

Противоречит обстоятельствам дела утверждения суда о том, что им не представлено доказательств проведения самостоятельного ремонта 25.02.2023 и наличия в связи с этим ущерба, а также причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Суд указывает, что наличие мусора и пыли при данных работах общеизвестный факт, но иск подан по основаниям неразумной длительности ремонта, что не опровергнуто.

Также неправильно суд отказал в компенсации за фактическую потерю времени в размере 4000 рублей, обосновал ст. 94 ГПК РФ, так как заявлено об этом в рамках возмещения убытков. Ссылок на нормы приведенные судом не делалось, однако элементы, указанные в ст. 99 ГПК РФ, в данном случае, присутствуют.

Латцев С.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2023 г. и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика – ООО СК «Гарантия» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика – НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - Латцева М.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо – Любимова А.С. в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо - Латцева Н.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Истец Латцев С.В. пояснил в судебном заседании, что указанным лицам известно о назначенном по его апелляционной жалобе судебном заседании.

Заслушав истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов п.п.2 и 3 Постановления).

Мировой судья при вынесении решения, на основании ст.ст.36, 36.1, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется жилищным и гражданским законодательством и ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» является несостоятельной, следовательно, данный закон применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО СК «Гарантия», мировой судья руководствовался ст.ст. 180,182 и 188 ЖК РФ, которыми регулируется деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах при производстве ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки определены мировым судьей правильно, исходя из положений ст. 15, 393, 400 ГК РФ и из имеющихся в деле доказательств: экспертного заключения №08/11-23 от 14.02.2023 (т.1, л.д.122-141).

Доказательств причинения истцу морального вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме этого, спор носит материальный характер. В то же время, закон «О защите прав потребителей», предусматривающий законное возмещение морального вреда, в данном случае, неприменим.

Судебные расходы определены мировым судьей правильно, исходя из требований ст.98 ГПК РФ- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении спора, в результате которого истец потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки, по делу не представлено и мировой судья на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

Оценивая доводы жалобы о том, что внарушение п.п. 2 и 3 ст. 149 ГПК РФ, суд принял возражения ответчиков не обязав передать их истцу и третьим лицам, и не передав их по своей инициативе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.2 и 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, ответчик или его представитель:

представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец Латцев С.В. является юристом по образованию, работает юрисконсультом, постоянно участвует в судебных заседаниях по гражданским делам. Следовательно, ему известны требования гражданского процессуального законодательства. Подав исковое заявление в суд, он должен был контролировать и отслеживать все документы, поступающие в суд по его иску и в случае, если ему не были представлены какие-либо документы, требовать передать их ему.

Как следует из ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.328 ГПК РФ, порезультатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. при рассмотрении спора мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латцева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024г.

Судья: Гусев С.А.