Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-183/2023 (1-932/2022;) от 28.11.2022

Дело №1-183/2023 (1-932/2022)

(УИД) 05RS0031-01-2021-012733-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         24 мая 2023 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева Р.А.,

с участием государственных обвинителей в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. и помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого Бабатова ФИО15,

защитника – адвоката Пировой Л.Н., представившей удостоверение №1479, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер №096043 от 23.12.2022,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабатова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 26 сентября 2014 года Карабудахкентским районным судом РД по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Примерно в августе 2015 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, познакомившись с Потерпевший №1, сообщил последнему о наличии у него в собственности земельного участка, расположенного вдоль трассы ФАД «Кавказ<адрес> который он готов реализовать по цене 1 300 000 рублей и который в действительности ему не принадлежал. В свою очередь ФИО2 А.Р., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с законным собственником имущества, изъявил желание приобрести указанный земельный участок в обмен на принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S320» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 900 000 рублей и доплатой в денежном выражении в сумме 400 000 рублей, на что получил согласие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, в указанный период времени, ФИО1, выдавая себя за законного собственника недвижимого имущества, продемонстрировал потенциальному покупателю Потерпевший №1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в вдоль ФАД «Кавказ» в <адрес> РД и фактически находившийся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства».

Осуществляя задуманное, спустя несколько дней, ФИО1 встретился с Потерпевший №1 по месту жительства последнего, расположенного адресу: <адрес>, где ФИО2 А.Р. передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за приобретаемый земельный участок, которые он путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 примерно в конце августа 2015 года вновь встретился с Потерпевший №1 на территории базы ООО «АТП-2», расположенной по адресу: <адрес>2, где ФИО2 А.Р., действуя согласно ранее достигнутых устных договоренностей, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S320» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 900 000 рублей, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве полной оплаты за приобретаемый земельный участок. В свою очередь ФИО1, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства по предоставлению в собственность вышеуказанного земельного участка, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана похитил автомобиль марки «Мерседес Бенц S320», а также денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми впоследствии также распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 рублей, являющийся особо крупным размером.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обманным путем, введя в заблуждение Потерпевший №1, похитил у последнего автомобиль марки «Мерседес Бенц S320» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 900 000 рублей, а также денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 23.11.2021 ФИО1 признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, т.е. хищении путем обмана у Потерпевший №1 400 000 рублей и автомобиля «Мерседес Бенц S320» стоимостью 900 000 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 23.11.2021 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе.

Отменяя указанный выше приговор, суд кассационной инстанции указал на то, что стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S320», за хищение которого осужден ФИО1, объективно не установлена, определена лишь на основании показаний потерпевшего и свидетелей относительно договорной цены, по которой автомобиль был передан ФИО1

Как усматривается из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела для определения стоимости автомобиля, в хищении которого обвиняется ФИО1, была назначена судебная экспертиза его оценки, согласно выводам которой стоимость указанного выше автомобиля на апрель 2015 года составляет 1 720 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, в том числе, увеличивающее фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку они не устранимы в заседании суда, так как в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы РД уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья     Р.А.Исаев