Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2023 ~ М-1413/2023 от 09.10.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-001732-09

производство № 2-1624/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                            30 ноября 2023 г.

Волгоградской области

     Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Зинченко О.А., его представителя Попова С.Ю., третьего лица Барабаш М.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Олега Алексеевича к Курину Александру Николаевичу, АО «Тинькофф», Центр видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД России по Ленинскому городскому округу, АО «Альфа Банк», Куриной Анне Викторовне об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

         у с т а н о в и л:

Зинченко О.А. обратился в суд с иском к Курину А.Н., АО «Тинькофф», Центр видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД России по Ленинскому городскому округу, АО «Альфа Банк», Куриной А.В., в котором просит об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от Дата, заключенному между Куриным А.Н. и Зинченко О.А., последний приобрел автомобиль ... за 250 000 рублей.

При постановке на учет транспортного средства Дата, стало известно, что в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 97864/21/34018-ИП (постановление от 23.12.2021), № 82225/23/34018-ИП (постановление от 24.07.2023), № 74731/23/34018-ИП (постановление от 27.06.2023), № 72478/23/34018-ИП (постановление от 27.06.2023), № 57730/23/34018-ИП (постановление от 11.05.2023), № 141756/21/77003 (постановление от 26.07.2021)), должником по которым является бывший собственник Курин А.Н.

В судебном заседании истец Зинченко О.А., его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль перешел в собственность истца, свою гражданскую ответственность водителя транспортного средства он застраховал сразу же после его приобретения, оплачивал штрафы за совершенные на нем административные правонарушения. Поскольку исполнительное производство Номер о кончено и наложенные в его рамках ограничения сняты, исковые требования в части, касающейся наложенного ареста и ограничений по данному исполнительному производству, не поддерживали. Заключенный договор купли-продажи автомобиля между Зинченко О.А. и Барабаш М.В. от Дата расторгнут. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Курин А.Н., Курина А.В., представители ответчиков АО «Тинькофф», Центр видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД России по Ленинскому городскому округу, АО «Альфа Банк», представитель третьего лица ГУФССП по Волгоградской области, третьи лица – судебные приставы-исполнители Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Лопатина М.Н., Михеева О.В., Филатова Ю.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Так, в соответствии с содержанием исполнительных производств № 97864/21/34018-ИП, № 82225/23/34018-ИП, № 74731/23/34018-ИП, № 72478/23/34018-ИП, № 57730/23/34018-ИП, Курин А.Н. является должником в отношении взыскателей АО «Тинькофф», Центр видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД России по Ленинскому городскому округу, АО «Альфа Банк», Куриной А.В.

По договору купли-продажи от Дата, заключенному между Куриным А.Н. и Зинченко О.А., последний приобрел автомобиль ... за 250 000 рублей.

Согласно справке по операциям ПАО Сбербанк, Зинченко О.А. получены кредитные средства в размере 330 000 рублей на карту 16.12.20219.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата в отношении спорного транспортного средства наложен арест и объявлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из содержания карточки учета транспортного средства, предоставленного ОМВД России по Волгоградской области, автомобиль ... зарегистрирован на имя Курина А.Н.

Согласно копи ПТС, его последним собственником значится ...

Вместе с тем, ранее заключенный договор между ... договор купли-продажи от Дата расторгнут по соглашению сторон Дата, что подтверждается копиями договора купли-продажи и соглашения о его расторжении.

Как следует из копий страховых полисов ОСАГО, в период с Дата по Дата, с Дата по Дата Зинченко О.А. застраховал свою гражданскую ответственность в Росгосстрах, в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством указаны ...

Факт оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, совершенных при управлении Зинченко О.А. спорным автомобилем, подтверждается квитанциями от Дата, от Дата (две квитанции).

У истца имеется оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля ... от Дата, заключен между сторонами и исполнен ими до наложения на него ареста и ограничений регистрации судебными приставами в рамках исполнительных производств Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП, следовательно, данное имущество подлежит освобождению от ареста и ограничений, поскольку такие ограничения, наложенные на имущество истца Зинченко О.А., нарушают его права как собственника данного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата.

При этом суд полагает, что несвоевременное переоформление истцом транспортного средства на свое имя, не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости освобождения от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., принадлежащего истцу.

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                р е ш и л :

исковые требования Зинченко Олега Алексеевича к Курину Александру Николаевичу, АО «Тинькофф», Центр видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД России по Ленинскому городскому округу, АО «Альфа Банк», Куриной Анне Викторовне об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., наложенные на основании постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительных производств: № 97864/21/34018-ИП (постановление от 23.12.2021), № 82225/23/34018-ИП (постановление от 24.07.2023), № 74731/23/34018-ИП (постановление от 27.06.2023), № 72478/23/34018-ИП (постановление от 27.06.2023), № 57730/23/34018-ИП (постановление от 11.05.2023).

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 г.

Судья                                                                       Н.В. Шевлякова