Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2022 ~ М-1466/2022 от 28.07.2022

УИД 19RS0002-01-2022-002418-23 Дело № 2-1679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

с участием представителя истца Гомоновой Ю.А.,

ответчика Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Саградяна Ваагна Оганнесовича к Павловой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Саградян В.О. обратился в суд с иском к Павловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 879,5 руб., мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит нежилое помещение магазина «Енисей», расположенное по адресу: р.п. Усть-Абакан, ул. Центральная, 11Б. Соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось, при этом находящаяся в пользовании ответчика доля жилого помещения превышает ее долю в общем имуществе на 26,1 кв.м. В связи с изложенными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 01.08.2022 в размере 106 879,5 руб. (26,1 кв.м. х 273 руб. х 15 месяцев). Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2021 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 01.05.2021 в размере 65 772 руб., решение суда ответчиком исполнено. После этого ответчик продолжает пользоваться общим имуществом, не производя выплату компенсации истцу за использование его доли в общем имуществе. Кроме того, ответчик перестала оплачивать электроэнергию, в связи с чем расчет размера арендной платы определен экспертом с учетом коммунальных расходов. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 209, 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца адвокат Гомонова Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 01.11.2022 в размере 120 738,60 руб. (без учета коммунальных платежей) исходя из следующего расчета: 26,1 кв.м. х 257 руб. х 18 мес.; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 800 руб. и почтовые расходы в размере 338,16 руб. С заключением судебной экспертизы представитель истца выразила несогласие, ссылаясь на то, что при анализе рынка предложений по аренде в рп. Усть-Абакан эксперт принял для расчета только 2 объекта из данного населенного пункта, необоснованно дважды применил понижающий корректирующий коэффициент с учетом местоположения объекта (сначала уменьшил цену объектов-аналогов в центре г. Абакан по сравнению с рп. Усть-Абакан, затем произвел уменьшение между центром г. Абакан и окраиной г. Абакан, однако не произвел сравнение между центром рп. Усть-Абакан и окраиной данного населенного пункта), а также не применил корректировку на площадь объекта. Приводя в обоснование своей позиции указанные доводы, представитель истца настаивала на взыскании неосновательного обогащения с учетом расчета, выполненного на основании представленного истцом отчета № 58/1-06-2022 от 13.07.2022 и справки № 23 от 25.08.2022, подготовленных ООО «Статус».

Ответчик Павлова Н.А., не оспаривая факт использования части принадлежащей истцу доли нежилого помещения площадью 26,1 кв.м., иск не признала, ссылаясь на завышенную ставку арендной платы, которая при предыдущем судебном споре была определена в размере 165 руб. за 1 кв.м.

Истец Саградян В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 истец и ответчик с 19.08.2015 являются собственниками (в ? доле каждый) нежилого здания (магазин) площадью 133,2 кв.м., расположенного по адресу: Республик Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, ул. Центральная, 11Б.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2021 по делу № 2-185/2021 с Павловой Н.А. в пользу Саградяна В.О. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 01.05.2021 в размере 65 772 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт нахождения во владении и пользовании ответчика принадлежащего истцу имущества и отсутствие обязательства между сторонами.

Доводы истца о том, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не заключено, при этом находящаяся в пользовании ответчика доля нежилого помещения превышает долю ответчика в общем имуществе на 26,1 кв.м., Павловой Н.А. не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, ответчик обязана возместить истцу неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием принадлежащего ему имущества при отсутствии каких-либо установленных законом или договором оснований.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 114 от 26.10.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности», как наиболее полное и достоверное с точки зрения выполненных экспертом расчетов и примененных методик.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством. Заключение эксперта содержит полный ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с данным заключением подлежат отклонению по следующим мотивам.

Так, в разделе «Предложения по аренде торговой недвижимости в рп. Усть-Абакан за период с января 2021 года по январь 2022 года» действительно отражены 7 объектов, из которых приняты в качестве аналогов только 2 (№№ 3 и 5 по очередности указания).

Объекты №№ 1, 2 и 6 обоснованно не приняты экспертом в качестве аналогов в связи с тем, что дата публикации объявлений – до мая 2021 года, то есть до начала спорного периода.

    Кроме того, объекты №№ 2, 7 имеют наименьшую и наибольшую ставки арендной платы среди всех изначально отобранных объектов, а объект № 4 находится в центре торговой и деловой активности рп. Усть-Абакан, в то время как принадлежащий сторонам объект недвижимости расположен на окраине рп. Усть-Абакан.

    Довод о том, что эксперт не произвел сравнение объектов между центром рп. Усть-Абакан и окраиной данного населенного пункта, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку коэффициенты на территориальное и локальное месторасположение (данные отражены в таблице «Расчет стоимости ставки арендной платы») применены верно в следующей последовательности: изначально экспертом применен уменьшающий коэффициент 0,454 с учетом разницы местонахождения аналогов по населенным пунктам (г. Абакан и рп. Усть-Абакан; при этом по объектам, расположенным в рп. Усть-Абакан, применен коэффициент 1,00), после чего ставка аренды скорректирована с учетом коэффициента на локальное месторасположение объекта в пределах населенного пункта (к объектам, расположенным преимущественно в центральной части г. Абакан и рп. Усть-Абакан, применен понижающий коэффициент 0,77).

Обоснование применения указанных корректировок и расчет соответствующих коэффициентов приведены на стр. 13-14 заключения судебной экспертизы в разделах «Описание проведенных корректировок», «Корректировка на территориальное месторасположение», «Корректировка на локальное месторасположение».

Довод представителя истца о неприменении экспертом корректировки на площадь основан лишь на том, что данная корректировка учтена в Отчете № 58/1-06/2022, выполненном ООО «Статус».

В обоснование применения данной корректировки эксперт ООО «Статус» указывает на то, что оцениваемое помещение и объекты-аналоги имеют разные площади (стр. 63 Отчета), при этом в качестве объектов-аналогов в Отчете ООО «Статус» приняты объекты с площадью значительно меньшей, чем площадь принадлежащего сторонам нежилого здания (65,4 кв.м., 65 кв.м., 18 кв.м., 73 кв.м., 52 кв.м., 73 кв.м., 53 кв.м., 36 кв.м., в то время как площадь принадлежащего сторонам объекта составляет 133,2 кв.м.) (стр. 43, 53 Отчета).

Из расчетов, приведенных на стр. 64 Отчета ООО «Статус», следует, что при определении по формуле, приведенной на стр. 63 Отчета, величины корректировки на площадь использована площадь объекта оценки 26,1 кв.м., что является неверным (данная площадь составляет 133,2 кв.м.) и привело к неверным арифметическим результатам.

Следует отметить, что объекты-аналоги, принятые судебным экспертом, более приближены по площади к объекту оценку (100 кв.м., 106,6 кв.м., 119 кв.м., 250 кв.м., 132,5 кв.м., 207 кв.м., 130 кв.м., 178 кв.м., 142 кв.м., 131 кв.м.).

Таким образом, достаточного обоснования необходимости применения при производстве судебной экспертизы корректировки на площадь представителем истца не приведено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Кроме того, определенная при рассмотрении настоящего гражданского дела ставка арендной платы за 1 кв.м. спорного нежилого помещения (174,17 руб.) приближена к ставке, установленной при разрешении гражданского дела № 2-185/2021 (168 руб.), по которому с Павловой Н.А. в пользу Саградяна В.О. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 01.05.2021.

Каких-либо достоверных сведений о наличии объективных оснований для столь значительного увеличения ставки арендной платы за смежные периоды (257 руб., как требует применить истец, и 168 руб. за предшествующий период; разница составляет 53 %) в материалах дел не имеется, обоснование таких изменений истцом не приведено.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81 825,07 руб. исходя из следующего расчета: 174,17 руб. (ставка арендной платы) х 26,1 кв.м. (площадь находящегося в пользовании ответчика нежилого помещения) х 18 мес. (период пользования с 01.05.2021 по 30.10.2021).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 25.07.2022, квитанций № 000088 от 25.07.2022, № 000091 от 22.08.2022, № 000095 от 14.11.2022, истцом оплачены услуги представителя в размере 26 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с Павловой Н.А. в пользу Саградяна В.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 554 руб. (20 000 руб. х 67,77 %).

Расходы истца на оплату услуг ООО «Статус» (договор № 58-06-2022 от 12.07.2022, квитанции № 58-2022 от 12.07.2022 и № 23-2022 от 22.08.2022) в размере 7 800 руб. являлись необходимыми для определения цены иска и с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 286,06 руб. (7 800 руб. х 67,77 %).

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 229,06 руб. (338 руб. х 67,77 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 165,11 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: 6 099,3 руб. (9 000 руб. х 67,77 %) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» с ответчика, 2 900,7 руб. (9 000 руб. – 6 099,3 руб.) – с истца.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 825 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 554 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 286 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 894 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 165 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 099 ░░░. 30 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2022.