Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-20/2020;) от 01.12.2020

Мировой судья Колегова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года по делу № 11-2/2021

УИД: 66MS0214-01-2019-000983-91

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Грозина А.Н. на определение мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 09.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву С.А., Волкову В.В., Грозину А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

           Изучив материалы дела, суд

                  установил:

решением мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Грозина А.Н. в пользу ООО « НСГ - «РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 592 рублей.

Взысканы с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Дмитриева С.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В исковых требованиях ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Дмитриеву С.А., Волкову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов отказано.

Решение суда в апелляционном (кассационном) порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 25.06.2020.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось к мировому судье с заявлением, в порядке ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ просило взыскать с Грозина А.Н. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 09.11.2020 заявление удовлетворено, с Грозина А.Н. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Грозиным А. Н. подана частная жалоба.

В частной жалобе Грозин А. Н. просил определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказать. Жалоба обоснована тем, что он не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, и в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы.

      В заявлении представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полагал необходимым определение мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Грозина А. Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика Дмитриева С. А. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз. Оплата экспертизы была возложена на Дмитриева С. А.                     (л. д. 225-226, т. 1), который и произвел ее оплату в сумме 35 000 рублей (л. д. 43,            т. 2).

Такая экспертиза была проведена, и ее результаты послужили основанием для отказа истцу в иске к Дмитриеву С. А.

Ответчик Грозин А. Н. не просил и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

     Вынося решение, мировой судья в соответствии со ст. 98 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Дмитриева С. А. понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, как с лица, необоснованно обратившегося с иском к Дмитриеву.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Однако судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не понесло.

Таким образом, требования истца возместить 35 000 рублей за счет                  Грозина А. Н., в силу изложенного, по своей природе, не является требованием о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при вынесении определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, в требовании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к Грозину А. Н. о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 09.11.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей, отменить.

Принять новое определение, которым в заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении судебных расходов отказать.

Частную жалобу Грозина А. Н. удовлетворить.

                  Судья                   Анохин С. П.