Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 22.01.2021

АП № 11-3-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Староминская Краснодарского края     16.02.2021 г.

Староминской районный суд в составе:

председательствующего судьи Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием:

представителя апеллянта АО «Россельхозбанк»-Мулика В.Г.

заинтересованного лица Ланко Н.В.

представителя заинтересованного лица – адвоката Белозор Е.В. ордер 602951 удостоверение № 2303

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОА «Россельхозбанка» на решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 02.07.2020г. по гражданскому делу № 2-331/2020г. по иску Ланко Натальи Вятиславовны к АО СК «РСХБ –Старохование» и ОА «Россельхозбанк» о взыскании выплаты за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района от 02.07.2020 г. исковые требования Ланко Натальи Вятиславовны к АО СК «РСХБ –Старохование» и ОА «Россельхозбанк» о взыскании выплаты за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу – удовлетворены частично : с АО СК «РСХБ –Старохование» в пользу Ланко Н.В. была взыскана страховая премия в сумме 2058 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.,штраф в сумме 1029 руб. 24 коп.; с ОА «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального представительства ОА «Россельхозбанк» в пользу Ланко Н.В. были взысканы денежные средства в сумме 4299 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; кроме того с АО СК «РСХБ –Старохование» и ОА «Россельхозбанк» в пользу Ланко Н.В. солидарно было взыскано в счет возмещения судебных расходов по делу 14000 рублей (4000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде).

    Представитель ОА «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Ланко Н.В. отказать.

В судебном заседании представитель ОА «Россельхозбанк» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе суду пояснил, что Ланко Н.В. добровольно с учетом своего волеизъявления выбрала вариант получения кредита с присоединением к программе страхования заемщиков, при этом данный факт не являлся условием получения кредита; судом первой инстанции в обосновании своих выводах сделана ссылка на Закон, который начал свое действие с 01.09.2020г., т.е. после составления мотивированного решения (решение принято в окончательной форме 07.07.2020г.); услуги по включению Ланко Н.В. в договор страхования являются платными и учитывая их добровольность не подлежат возмещению при расторжении договора; требование о возмещении Банком морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. поскольку Ланко Н.В. не представил доказательств обосновывающих свои требования в этой части; взыскание судебных расходов в солидарном порядке является незаконным, т.к. Банк и Страховая компания не являются солидарными должниками или кредиторами и не могут нести солидарную ответственность их обязательства перед кредитором разнородные и не отвечают требованиям совместности – просил суд удовлетворить жалобу, решение суда первой инстанции отменить и в иске Ланко Н.В. отказать.

Представитель АО СК «РСХБ-Старохование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела отзыве на исковые требования выразил несогласие с ними в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Ланко Н.В. и её представитель считали решение суда первой инстанции обоснованным и просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, определил обстоятельства подлежащие доказыванию и бремя их доказывания, верно истолковал и применил нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Банка в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей. В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования Ланко Натальи Вятиславовны к АО СК «РСХБ –Старохование» и ОА «Россельхозбанк» о взыскании выплаты за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу – подлежат частичному удовлетворению : с АО СК «РСХБ –Старохование» в пользу Ланко Н.В. взыскана страховая премия в сумме 2058 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1029 руб. 24 коп.; с ОА «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального представительства ОА «Россельхозбанк» в пользу Ланко Н.В. взысканы денежные средства в сумме 4299 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; кроме того с АО СК «РСХБ –Старохование» и ОА «Россельхозбанк» в пользу Ланко Н.В. солидарно было взыскано в счет возмещения судебных расходов по делу 14000 рублей (4000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде).

На основании абз. 1, 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции приняты все меры по сбору, исследованию и оценке представленных сторонами по делу доказательств. Каких-либо новых доказательств апеллянт в суде апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 327.1 ч.4 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что добровольность присоединения к программе страхования заемщиков, предполагает и добровольность выхода из данной программы с компенсацией причитающихся выплат; о том, что поскольку срок действия кредитного договора истекает 07.04.2021г. к правоотношениям между сторонами договора подлежит применению Законодательство, в том числе действующее в период его исполнения ; о том, что требования Ланко Н.В. к Банку о взыскании морального вреда и солидарного возмещения судебных расходов являются обоснованными, т.к. вытекают из Закона о защите прав потребителей, при этом Банк при оформлении договора страхования заемщиков также как и страховая компания являются выгодоприобретателями ; о том, что данный вывод предполагает и солидарную ответственность при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов – суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда и размера удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил принципы разумности и целесообразности.

Доводы апеллянта указанные в жалобе по убеждению суда апелляционной инстанции являются следствием неправильного толкования действующего Законодательства и неверно избранного способа защиты своих интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ : действия одного субъекта не должны нарушать права и обязанности других, приводить к обману и допускать нарушения норм морали и нравственности. Суд не должен становиться инструментом в руках недобросовестных лиц, действующих в рамках внешне легитимного поведения, но фактически злоупотребляюших своим правом. Согласно П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края от 02.07.2020г. по гражданскому делу № 2-331/2020г. по иску Ланко Натальи Вятиславовны к АО СК «РСХБ –Старохование» и ОА «Россельхозбанк» о взыскании выплаты за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОА «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья Доровских В.И.