Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2019 от 13.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по договору купли-продажи возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО8. просит отменить указанное определение как незаконное, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО9., мировой судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по правилам договорной подсудности - по месту жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового материала, ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи товара по образцам.

Положениями пункта 6.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка по месту заявителя.

Между тем, исходя из условия приведенного пункта договора, не следует, по месту нахождения какой стороны договора подлежит рассмотрению спор. Указание на рассмотрение спора по месту нахождения заявителя не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, потому как заявителем может быть и продавец и покупатель.

Поскольку с достаточной определенностью условие договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений в случае возникновения споров, то к данному спору подлежит применению установленное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности. Заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 о взыскании с ФИО13 суммы задолженности по договору купли-продажи направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: