Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 05.04.2023

59MS0042-01-2022-002881-50

Дело №11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2023                                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

при участии истца Новожилова В.В., представителя истца ФИО4, ответчика – Бабина А.В., представителя ответчика – ООО «УК «ЭксКом» ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Вадима Вадимовича к ООО «Управляющая компания «ЭксКом», Бабину Андрею Владимировичу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Новожилов В.В., обратился к мировому судье судебного участка №8 Свердловского судебного района города Перми с иском к ответчику, ООО «УК «ЭксКом», с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 65 600 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости причиненного материального ущерба, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Веста, гос. Рег. Знак № рег. в результате падения на него снежных масс с крыши многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «ЭксКом». Согласно заключению эксперта №23/22 от 17.03.2022 ООО «Экспертиза» стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 65 600 руб. стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 руб. Требования претензии о возмещении причиненного ущерба ответчиком исполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новожилова Вадима Вадимовича к ООО «УК «ЭксКом» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался выводами заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6, доцента кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», согласно которым результаты расчета траектории падения снежных или ледяных масс с козырька балкона верхнего этажа позволяют утверждать, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения снежных или ледяных масс с козырька балкона квартиры № (принадлежащей ФИО2), расположенной на 9 этаже <адрес>. Учитывая, что козырек балкона в квартире № установлен собственником самовольно, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что сход ледяных масс произошел с крыши многоквартирного дома, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Новожилов В.В., не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, указав, что предположительные выводы эксперта не являются выводным знанием, а потому не имеют доказательного значения и лишают смысла проведенную экспертизу, а потому заключение близкое по своей сути к предположению нельзя признать относимым и допустимым доказательством. Судом не учтено письмо от МКУ «Административно-технической инспекции города Перми» направленное в адрес ответчика о наличии снежно-ледяных образований на кровле здания, что подтверждалось и фотофиксацией произведенной истцом. Судом не приняты во внимание показания свидетелей о наличии навесов снежно-ледяных масс на крыше МКД и отсутствии проведенных работ по очистке крыши ответчиком. Полагает, что с учетом распределения бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а ООО «УК «ЭксКом» и привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, должны отвечать солидарно, поскольку лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда, сделанные в мотивировочной части решения, основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании материального права. В частности, на фотографиях представленных истцом четко видна «снежная шапка», свисающая с крыши здания; заключение эксперта основано на том обстоятельстве, что крыша является плоской, ввиду чего падение снега невозможно, что опровергается представленными фотоматериалами; не согласование установки козырька над балконом освобождает ответчика от ответственности, если последний принимал действия по устранению нарушения, а в адрес третьего лица со стороны ответчика как управляющей компании, не выносились какие-либо предписания, связанные с балконом. Полагает, что решение мирового судьи в части указания на нахождение падения снежных масс в причинно-следственной связи с переоборудованием конструктивных элементов квартиры третьего лица необходимо изменить, исключив указанный вывод из судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Бабина Андрея Владимировича

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «УК «ЭксКом» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, повлекших за собой причинение истцу ущерба.

Ответчик – Бабин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания - ООО «УК «ЭксКом».

Суд, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Веста, гос. Рег. Знак № рег. в результате падения на него снежных масс с крыши многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Согласно заключению эксперта №23/22 от 17.03.2022 ООО «Экспертиза» стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 65 600 руб. стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 руб. Требования претензии о возмещении причиненного ущерба ответчиком исполнены не были.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №2356/05-2/22-10, 2357/11-2/22-42 от 09.09.2022 повреждения на правых передних и задней дверях могли быть образованы в результате падения сверху вниз снежных или ледяных масс с крыши или козырьков балконов верхний этажей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждение на правом заднем крыле образовано не в результате падения снега, а при других условиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 900 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6, доцента кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», согласно которым результаты расчета траектории падения снежных или ледяных масс с козырька балкона верхнего этажа позволяют утверждать, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения снежных или ледяных масс с козырька балкона <адрес> (принадлежащей Бабину А.В.), расположенной на 9 этаже дома <адрес>.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе крыши, стены многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчиков, как со стороны управляющей компании, в обязанности которой входит надлежащее содержание общедомового имущества и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, так и со стороны собственника <адрес> Бабина А.В., на балконе которой был самовольно установлен козырек, с которого по мнению эксперта и произошел сход ледяных масс, или доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком – ООО «УК «ЭксКом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком – Бабиным А.В. обязанности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества в части соблюдения требований к недопущению самовольной установки козырька балкона, не предусмотренного проектной документацией при строительстве жилого дома, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Направление ответчиком – ООО «УК «ЭксКом» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заблаговременно очищать козырек балкона от снега и наледи в адрес собственника <адрес> не свидетельствует о принятии всех необходимых мер к устранению допущенных нарушений, в частности падение снежных масс произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента направления уведомления, иные документы, подтверждающие предъявление соответствующих требований к устранению допущенных нарушений в части демонтажа незаконно установленной конструкции козырька балкона во избежание накопления снежных масс в материалы дела представлены не были.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, определенном заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №2356/05-2/22-10, 2357/11-2/22-42 от 09.09.2022, в сумме 51 900 руб. на ответчиков в равных долях (по 25 950 руб. с каждого).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, учитывая факт проживания истца в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик – ООО «УК «ЭксКом», на возникшие между данным ответчиком и истцом правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», вне зависимости от факта принадлежности истцу жилого помещения в данном доме на праве собственности. Данной позиции применения положений закона придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №16-КГ22-27-К4.

Таким образом с ответчика - ООО «УК «ЭксКом» в пользу истца подлежит взысканию 12 975 руб. в качестве штрафа на неисполнение требований потребителя в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки ООО «Экспертиза» в сумме 3 500 руб., необходимых для определения цены исковых требований при обращении в суд, подлежит отнесению на ответчиков в равных долях в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковые требования Новожилова Вадима Вадимовича к ООО «Управляющая компания «ЭксКом», Бабину Андрею Владимировичу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328- 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района города Перми Мосиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

    Исковые требования Новожилова Вадима Вадимовича к ООО «Управляющая компания «ЭксКом», Бабину Андрею Владимировичу удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН 5904147077) в пользу Новожилова Вадима Вадимовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России <данные изъяты>) 25 950 руб. в возмещение материального ущерба, 12 975 руб. – штраф, 1750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

    Взыскать с Бабина Андрея Владимировича (ИНН №) в пользу Новожилова Вадима Вадимовича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <данные изъяты>) 25 950 руб. в возмещение материального ущерба,1750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 25.08.2023.