Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2019 от 29.08.2019

Апелляционное дело №11-334/2019

Мировой судья: Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панёва Р.А. к Малинину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Панёва Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Малинина Д.В. в пользу Панёва Р.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Панёва Р.А. удовлетворить;

взыскать с Малинина Д.В. в пользу Панёва Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 887, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Панёв Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Малинина Д.В. в пользу Панёва Р.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 700 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Панёв Р.А. обратился в суд с частной жалобой. Жалоба обоснована тем, что выводы суда о разумности удовлетворения заявленных требований в размере 700 руб. ошибочны и приняты с нарушением норм материального права.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги и оплаты стоимости услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, работу представителя истца, проведенную по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об удовлетворении заявления истца в указанной части законным и обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя вынесено в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку они сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Панёва Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева