Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-719/2019 от 01.04.2019

Судья Петров А.В.                                                                             Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                    «11» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожнова С. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рожнова С. А.,

заслушав пояснения Рожнова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года Рожнову С.А. отказано в приеме жалобы на постановление инспектора ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 марта 2018 года <данные изъяты> о привлечении Рожнова С.А к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Как указал суд, основанием к возврату жалобы явилось то обстоятельство, что она подана с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования Рожновым С.А. не заявлено.

Рожнов С.А. указанное определение обжаловал в Московский областной суд ссылаясь на то, что срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку копию обжалуемого акта он не получил по вине почты, в подтверждение чего представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника почтового отделения. О наличии постановления ему стало известно из базы данных ЦАФАП в октябре 2018 года, после чего он сразу же обратился с жалобой в Калужский районный суд, который передал жалобу на рассмотрение по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Изучив доводы жалобы на определение городского суда, заслушав пояснения Рожнова С.А., проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, городской суд исходил из того, что органом административной юрисдикции были выполнены возложенные на него законом обязанности по направлению копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако она не была им получена и возвращена в адрес отправителя, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, вышеуказанный пункт разъясняет порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Между тем, дата вступления постановления в законную силу не означает пропуск срока обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, не получившим в установленном порядке копию такого постановления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении заместителя председателя Московского областного суда от 27 октября 2017 года <данные изъяты>.

В материалы дела Рожновым С.А. представлены данные о том, что копия постановления не была получена им не вследствие его недобросовестных действий, а по вине сотрудников почтового отделения. Указанные доводы не были приняты к сведению Наро-Фоминским городским судом.

Сведения о дате получения копии постановления Рожновым С.А. отсутствуют.

Обоснованно указав на то, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока оплаты штрафа не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.7 КоАП РФ, суд оставил без внимания, что изначально в жалобе Рожнова С.А., возвращенной заявителю на основании определения от 16 ноября 2018 года, содержалось также требование об отмене постановление должностного лица Центра фото-видеофиксации.

При изложенных обстоятельствах, определение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рожнова С. А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

     Судья                                                                                              Фенко Е.А.