Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 (1-762/2022;) от 08.12.2022

Дело № 1-51/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Десяткиной Р.М.

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого Канафьева К.В.,

адвоката Нурмухаметова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канафьева К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канафьев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 55 минут до 19 часов 31 минуты 30 октября 2022 года, Канафьев К.В., находясь на детской игровой площадке, расположенной на -2 уровне «ТЦ Планета» по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Энтузиастов 20, увидел в куртке, лежавшей на скамейке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10, 4/128 GB», представляющий материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Канафьев К.В. 30.10.2022 г. в вышеуказанный период времени, находясь на детской игровой площадке на -2 уровне «ТЦ Планета», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсел на скамейку и из кармана лежащей куртки взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО14 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 12 043 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму 12043 рубля.

Подсудимый Канафьев К.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 30.10.2022 г. он вместе с женой и двумя детьми находились на игровой площадке в ТЦ Планета, когда он увидел на скамейке куртку белого цвета, в кармане которой лежал сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10», у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей его реализации. Он прошел к скамейке, забрал сотовый телефон и убрал в карман. В последующем, когда они пришли домой он рассказал своей жене о произошедшем и попросил реализовать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин. Она согласилась. Затем его супруга сдала сотовый телефон в комиссионный магазин за 7 000 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО14 следует, что 30.10.2022 г. в дневное время ее дочь ФИО17 поехала в ТЦ «Планета». В 19:31 часов она решила позвонить на номер дочери, но он был недоступен. В 19:45 часов ей позвонила дочь с незнакомого номера и сообщила, что у нее украли телефон. (л.д. 28-29)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18. следует, что 30.10.2022 г. в дневное время она поехала в ТРЦ «Планета» и пошла на -1 уровень, где имеется детская площадка. При этом при ней был сотовый телефон, который она положила в карман куртки, застегнула на замок и пошла играть. Через некоторое время она вернулась обратно, хотела позвонить маме, расстегнула карман, но телефона там не оказалось. Она сразу позвонила маме через телефон незнакомой ей ранее женщины. Кто забрал ее телефон она не знает, не видела. (л.д.33-36).

    Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что 30.10.2022 г. в вечернее время она вместе с мужем Канафьевым и двумя детьми находились на игровой площадке в ТЦ Планета. Дети бегали по площадке, она наблюдала за ними с одной стороны, а ее муж периодически ходил и наблюдал за ними вокруг корабля. Через минут 30 они собрались домой. По возвращению домой Канафьев рассказал ей, что он совершил хищение сотового телефона, находясь на игровой площадке ТЦ Планета, и попросил реализовать ее похищенный сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10» в комиссионный магазин. Она согласилась. На следующий день они направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная 34/3, где она по своему паспорту реализовала сотовый телефон за 7 000 рублей, о чем был составлен залоговый билет. ( л.д.59-61).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности продавца-консультанта в сети комиссионных магазинах «Победа». Согласно базам принятого имущества комиссионного магазина «Победа» 31.10.2022 по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная 34, был принят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» за 7000 рублей, о чем был составлен договор комиссии. Сотовый телефон был сдан с правом выкупа до 09.11.2022 на имя ФИО19., которая пояснила, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» принадлежит ей. 04.11.2022 года пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки и изъяли данный сотовый телефон.( л.д. 85-86).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

    Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО14 от 30.10.2022г., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 30.10.2022 года, находясь по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов 20, тайно похитило, находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери ФИО18. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» (л.д. 7),

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, согласно которого осмотрена детская площадка на -2 уровне ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов 20 и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись на одном DVD-R диске.(л.д. 10-14),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2022 года, в ходе которого с участием подозреваемого Канафьева К.В. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что мужчина в красной куртке присаживается на скамейку, где лежат куртки, в том числе белая, берет сотовый телефон с куртки и убирает его в нагрудный карман своей кофты, после чего уходит. После просмотра видеозаписи в мужчине в красной куртке Канафьев К.В. опознал себя, пояснив, что на видеофайле отражены обстоятельства 30.10.2022 г., когда он совершил хищение сотового телефона «Ксиоми Редми 10». Осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-73, 91),

- протоколом выемки от 04.11.2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят договор комиссии № 00-0Т34-0008332 от 31.10.2022, по которому был реализован похищенный 30.10.2022 года сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-78, 87-88, 91)

- протоколом выемки от 04.11.2022 года, согласно которого из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Транспортная 34/3 изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (/л.д. 79-84, 87-88,91),

-заключением специалиста № от 05.11.2022, согласно которого итоговая стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 10, 4/128 GB» по состоянию на 30.10.2022 год составляет 12 043 рубля. (л.д. 104).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

    Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия действия Канафьева К.В. квалифицированы по -п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

    Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевшая понесла значительный ущерб в результате действий Канафьева не имеется.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов ее семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, значимости для нее похищенного имущества, должным образом не выяснялся и не установлен. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Заявление потерпевшей в ходе предварительного следствия о причинении действиями Канафьева именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и его семьи.

Таким образом, выводы следствия о наличии в действиях Канафьева К.В. квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В этой связи из объема предъявленного Канафьеву К.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    На основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Канафьева К.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из обвинения Канафьева К.В. хищение чехла, сим- карты, поскольку каких-либо сведений о том, что они имеют какую-либо стоимость в материалах дела не имеется. Более того, как следует из предъявленного обвинения данное имущество, не представляет какой-либо материальной ценности.

    При назначении Канафьеву К.В. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие двоих малолетних детей, его не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, не судим.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Канафьев К.В. по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Канафьева, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Канафьева, суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

     При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канафьева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Канафьеву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ксиоми Редми 10»,вовращенный потерпевшей ФИО14 после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Ф.М. Ишмаева