Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2019 ~ М-2952/2019 от 21.06.2019

Дело №2-3665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Захарову Сергею Анатольевичу, Малыгину Олегу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Захарову С.А., Малыгину О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2015 года на основании кредитного договора № 78716 Захаровой Валентине Алексеевне был предоставлен кредит на сумму 101900 рублей под 22,5% годовых. Поручителем по кредитному договору выступил Малыгин О.В.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячными платежами. Однако данные обязательства Захаровой В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31 октября 2016 года по 03 июня 2019 года образовалась задолженность в сумме 111561 рубль 75 копеек, из которых 70198 рублей 56 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41363 рубля 19 копеек – просроченные проценты.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.А. умерла. Наследником имущества, оставшегося после смерти Захаровой В.А., является ее сын Захаров С.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору сумму задолженности.

Истец – ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчики Захаров С.А. и Малыгин О.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, включая адрес регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечение срока их хранения в органе почтовой связи.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Захаровой В.А. был заключен кредитный договор № 78716, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 101900 рублей под 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день Банк заключил с Малыгиным О.В. договор поручительства № 78716/15351, по которому Малыгин О.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Захаровой В.А. всех ее обязательств по кредитному договору.

При этом пунктом 2.8. договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

24 октября 2016 года Захарова В.А. умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества, оставшегося после смерти Захаровой В.А., является ее сын – Захаров С.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2196725 рублей 85 копеек; денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 5242 рубля. 20 октября 2017 года Захарову С.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленному в материалы дела расчету Банка, за период с 31 октября 2016 года по 03 июня 2019 года по кредитному договору от 23 июля 2015 года № 78716 образовалась задолженность в сумме 111561 рубль 75 копеек, из которых 70198 рублей 56 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41363 рубля 19 копеек – просроченные проценты.

31 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес наследника Захарова С.А. и поручителя Малыгина О.В. требование о досрочном расторжении кредитного договора, а также о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

По делу установлено, что 23 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Захаровой В.А. был заключен кредитный договор № 78716, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 101900 рублей под 22,5% годовых.

За период с 31 октября 2016 года по 03 июня 2019 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 111561 рубль 75 копеек, из которых 70198 рублей 56 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41363 рубля 19 копеек – просроченные проценты.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23 июля 2015 года № 78716 Банк заключил с Малыгиным О.В. договор поручительства № 78716/15351, по которому Малыгин О.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Захаровой В.А. всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.8. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 октября 2016 года № ......

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти Захаровой В.А., является ее сын – Захаров С.А., которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2196725 рублей 85 копеек; денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 5242 рубля.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Согласно пункту 61 указанного Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что Захаров С.А. принял после смерти Захаровой В.А. наследство, стоимость которого превышает размер обязательств по кредитному договору, а Малыгин О.В. являлся поручителем по данному кредитному договору, ответчики несут перед Банком солидарную ответственность по кредитным обязательствам Захаровой В.А..

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захарову С.А. и Малыгину О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 года № 78716 в сумме размере 111561 рубль 75 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431 рубль 24 копейки, по 1715 рублей 62 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Захарову Сергею Анатольевичу, Малыгину Олегу Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова Сергея Анатольевича, Малыгина Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк образовавшуюся за период с 31 октября 2016 года по 03 июня 2019 года задолженность по кредитному договору № 78716 от 23 июля 2015 года в размере 70198 рублей 56 копеек основного долга, 41363 рубля 19 копеек просроченных процентов, всего 111561 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Малыгина Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2019 года.