Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2023 (2-12666/2022;) от 14.09.2022

№2-2785/2023

24RS0017-01-2022-002123-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбради Г.Е. к Зайцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Домбради Г.Е. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца в долг 500 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика выплаты процентов на сумму займа из расчета 30% годовых (что соответствует сумме 12 500 рублей ежемесячно, 25-го числа). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зайцев А.В. получил от займодавца Домбради Г.Е. займ в сумме 1 100 000 рублей, обязуясь возвратить его до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2017 ответчиком выплачено в счет процентов по договору 150 000 рублей, в период с июня 2021 по март 2020 выплачено в счет долга 95 000 рублей, всего 245 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 855 000 рублей (1 100 000 – 245 000), а также предусмотренную договором неустойку в сумме 80 455 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины (12 555 рублей).

Представитель истца Домбради А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, не явившись в суд, обеспечила явку представителя.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домбради Г.Е. (займодавец) и Зайцевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца в долг 500 000 рублей, обязуясь возвратить его ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора займ передается заемщику путем перечисления на его банковскую карту <данные изъяты> (№).

Согласно п. 2.2 действие договора и начисление процентов начинается с момента поступления денежных средств на банковскую карту заемщика, указанную в п. 2.1.Условиями договора (п. 1.2) предусмотрена обязанность заемщика выплаты процентов на сумму займа из расчета 30% годовых (что соответствует сумме 12 500 рублей ежемесячно, 25-го числа).

В соответствии с п.3.2 в случае просрочки платежей согласно п.2.2, займодавец вправе требовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зайцев А.В. получил от займодавца Домбради Г.Е. займ в сумме 600 000 рублей, обязуясь возвратить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверены подписями сторон.

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в общей сумме 1 100 000 рублей подтверждается копиями чеков: от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.В. на счет Домбради Г.Е. перечислено 10 000 рублей (по платежному поручению №), ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей (по платежному поручению №), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (по платежному поручению №).

Таким образом в счет частичного возврата займа ответчиком выплачено 95 000 рублей.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет процентов по договору 150 000 рублей.

Требования претензии истца о возврате денежного займа ответчиком не исполнены.

Оценивая доводы истца, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 1 100 000 рублей, по которому ответчиком обязательства выполнены на сумму 245 000 рублей.

Представленный стороной истца договор займа суд полагает убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимал и осознавал последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа в большей сумме, чем указал истец в исковом заявлении, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 855 000 рублей (1 100 000 – 245 000) подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика также подлежит предусмотренная договором неустойка в сумме 80 455 рублей из расчета: 855 000 рублей х 0,01% х 941 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 555 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домбради Г.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Домбради Г.Е. (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) - 855 000 рублей, неустойку – 80 455 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.