Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 26.07.2023

Дело № 11-65/2023

УИД 50MS0250-01-2022-002615-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                       25 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 10.05.2023 года по гражданскому делу 2-565/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать - сумму неосновательного обогащения с Ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещения почтовых расходов, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 для организации тура в Турцию, Белек, Amon Hotels 5*, Standart, Single, UAI на 9 (Девять) ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществила его предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по реквизитам представителя ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 11:56:47 (МСК). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 и уведомила ее об отказе от Тура, потребовала предоставить пакет документов для возврата денежных средств, на что та, сославшись на выходной день, заверил Истца, что требование будет удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что возврат денежных средств в полном объеме невозможен и направила истцу договор на реализацию туристского продукта № (далее — «Договор»), подписанный неустановленным лицом в Перми в одностороннем порядке и с указанием некорректной цены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о готовности вернуть 50 % от стоимости, сославшись на штраф. Решение не удовлетворило истца, в связи с чем, ФИО1 было направлено требование о возврате полной стоимости денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что Договор подписан неустановленным лицом со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказался от Тура, еще ДД.ММ.ГГГГ и продублировал свой отказ ДД.ММ.ГГГГ, Договор не может быть признан как заключенный, а следовательно - денежные средства, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к юристу для получения юридической консультации и составления претензии. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этот же день истец направил претензию в адрес ответчика на компенсацию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу для подготовки искового заявления и последующего оказания содействия на этапе исполнительного производства. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что помимо имущественного вреда ему также причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №250 Ступинского судебного района Московской области от 10.05.2023г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное знание для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по делу ФИО5 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменений. Дополнительно сообщив, что претензия от 10.06.2022г. была ею отозвана Уведомлением от 14.07.2022г. с направлением повторной претензии.

Третьи лица - ООО «Анекс Туризм», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дела при данной явке сторон.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществила предварительную оплату тура в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по реквизитам ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 11:56:47 (МСК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с уведомлением об отказе от Тура, что ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года№ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" мировым судьёй обоснованно не приняты утверждения ответчика о том, что он фактически является посредником между истцом и ООО «Анекс Туризм», и сделан вывод, что между истцом и ООО «Анекс Туризм» договор не заключался, а Договор от 06.06. 2022 года на реализацию туристского продукта № 1007 не может быть признан заключенным, так как не подписан истцом, то есть отсутствует письменная форма договора.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленных ответчиком двух платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в которых указано как назначение платежа - оплата туристических услуг по заявке №, и сделан вывод, что перечисление денежных средств при не заключении в надлежащей форме договора являлось ненадлежащим использованием турагентом денежных средств потребителя, поскольку осуществление таким образом оказание услуг туристу не предусмотрено и публичной офертой на заключение Агентского договора ООО «Анекс Туризм», ст. 2-5 которого предусмотрено реализация Турагентом услуг на основании договора о реализации Туристического продукта, заключаемого с туристом. При этом сначала необходимо получение от Туроператора подтверждения условий, указанных в заявке на бронирование, после этого следует оплата по заявке. По данному делу указанный порядок был ответчиком нарушен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 782ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае истец отказалась от исполнения предварительного договора, заключенного ей с ИП ФИО2, фактически понесенные им расходы отсутствуют.

Поскольку ответчиком денежные средства были получены, а договор на основании которого он мог бы распоряжаться данными денежными средствами заключен не был, в связи с чем даже при перечислении суммы, полученной от ответчика третьим лицам, в том числе ООО «Анекс Туризм», только у ответчика сохраняется обязанность по возврату полученных денежных средств, поскольку при получении от ответчика требования ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик должен был безотлагательно их вернуть, но в добровольном порядке ответчиком деньги не были возвращены.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, ст. п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, мировым судьёй правомерно взысканы причиненный истцу моральный вред, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные истцом судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-565/2023 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.