Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2015 ~ М-724/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-796/2015 22 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Вахрушева И.Н. – Третьякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Вахрушева И.Н. к Цулаевой К.Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев И.Н. с иском к Цулаевой К.Р. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобиль LexusRX 300, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Убытки частично покрыты страховой компанией на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Цулаевой К.Р. <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. расходов на юридическую помощь, <данные изъяты>. расходов по государственной пошлине, <данные изъяты>. расходов на изготовление копии отчета об оценке (требования изложены с учетом их уменьшения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца –Третьяков Е.В.уточненные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Архангельск-Новодвинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цулаевой К.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вахрушеву И.Н.

Описание повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, содержится в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Цулаевой К.Р. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с получением ею телесных повреждений по собственной неосторожности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, контррасчета взыскиваемой суммы в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика Цулаеву К.Р.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате проведенной судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом корректировки на дату ДТП, фактического износа заменяемых деталей (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), - <данные изъяты>

Ущерб частично покрыт страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

Общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на оценку повреждений, проведенную истцом, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Расходы на составление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>. также относятся к убыткам в силу статьи 15 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец уплатил ООО «Автосфера» за составления искового заявления в суд <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате данных услуг судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. может быть возвращена истцу из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты>

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С Цулаевой К.Р. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Вахрушева И.Н. к Цулаевой К.Р. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Цулаевой К.Р. в пользу Вахрушева И.Н. <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> расходов на юридическую помощь при оставлении искового заявления, <данные изъяты> расходов на составление копии отчета об оценке, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Цулаевой К.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015