Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2023 ~ М-3383/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2023 года

с участием

ФИО1 и его представителя Мустафаева Т.К.

ФИО6- представителя САО «РЕСО-Гарантия»,

гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 379 260 руб. и штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 379 260 руб. и штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки «Лада-Веста» за государственным регистрационным знаком О 649 АО 06 рус, принадлежащий ему, и автомобиля марки «Шкода» за государственным регистрационным знаком У 181 АЕ 161 05 рус под управлением ФИО4, данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Шкода» за государственным регистрационным знаком У 181 АЕ 161 05 рус ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее- страховая компания), он с представлением предусмотренных законом документов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, после он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление-претензию, однако, страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала в выплате страхового возмещения, в связи с этим он обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97554\5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 86 900, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовой организации о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, а также утраты стоимости товарной стоимости автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в выплате неустойки и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный со ссылкой на то, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка № <адрес> находится заявленный им спор о взыскании неустойки, прекратил рассмотрения его обращения, однако, такое основание прекращения производства является необоснованным, поскольку он не обращался к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки, в производстве мирового судьи находились иные требования, ответчиком выплату страхового возмещения просрочена на 449 дней, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от просроченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, подсчет показывает, что общая сумма неустойки составляет 379 260 руб., ответчик должен уплатить ему штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение его требований потребителя.

В своих письменных возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия», излагая все обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения и обращениями истца, решениями страховой организации, решением финансового уполномоченного и судов, просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 900 руб. у страховой организации возникли по вынесении решения финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного без нарушения сроков, поэтому, основания для выплаты неустойки отсутствуют, неустойка носи компенсационный характер, требуя взыскания неустойки в размере, превышающем само страховое возмещение, истец злоупотребляет правом, основания для взыскания штрафа также отсутствуют, поскольку требования потребителя были удовлетворены сразу по вынесении финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 86 900 руб. при этом САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки, если суд придет к выводу об обоснованности требований ФИО1

В судебном заседании Дрябин А.В. и его представитель Мустафаев Т.К. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что своим правом злоупотребила страховая организация, отказывая в выплате страхового возмещения, поэтому, оснований для снижения неустойки не имеется.

ФИО6- представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что спор возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Основой возникновения таких правоотношений является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    Сам факт страхового случая сторонами не отрицается, поэтому, суд не находит оснований для исследования обстоятельств этого происшествия, является достаточным указать, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Установлено, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и данное заявление было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» осталось без удовлетворения, о чем ему сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в этом абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в этом абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Установлено также, что Дрябин А.В., не согласившись с таким отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

    Однако, страховая компания письмом № РГ-34050\133 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Дрябин А.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 86 900 руб., а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-11972\133 страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии основания для пересмотра решения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Федерального закона.

Пользуясь этим правом, Дрябин А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и компенсации в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, всего в размере 136 820 руб.

В судебном заседании установлено, что уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила обращение ФИО1 частично и взыскала в его пользу страховое возмещение в размере 86 900 руб.

Данное решение финансового уполномоченного финансовой организацией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму в размере 86 900 руб. в пользу истца платежным поручением №.

Эти обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Дрябин А.В., считая, что страховщиком нарушены сроки выплаты ему страхового возмещения в размере 86 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате компенсации за утрату транспортным средством товарной стоимости и неустойки в размере 379 260 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    Однако, как следует из материалов дела, страховщик оставил без удовлетворения заявление ФИО1, о чем он сообщил истцу письмом № РГ-67114\133 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с этим в силу приведенных выше норм права, предусмотренных пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Дрябин А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки в размере 379 260 руб. и компенсации утраты стоимости.

     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1 прекращено по тем основаниям, что, как установил финансовый уполномоченный, согласно сведениям официального сайта судебного участка № <адрес> мировым судьей данного судебного участка к своему производству было принято исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем и на основании пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать тот же спор о том же предмет и по тем же основаниям, если спор принят к производству суда.

    После этого Дрябин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривался спор не о взыскании настоящей неустойки, о взыскании которого заявлено в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб.

Как это следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дрябин А.В. не согласился с решением уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 86 900 руб., и обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно страхового возмещения в размере 51 500 руб., штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы дополнительного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства мировым судьей требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб. не являлось.

Поэтому, финансовый уполномоченный не имел предусмотренных законом оснований для прекращения производства по обращении ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб.

В то же время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность отмены самим финансовым уполномоченным своего решения о прекращении производства по обращениям потребителей финансовых услуг, а также обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении производства по обращению потребителя финансовых услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле, несмотря на то, что финансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб. по существу не рассматривался.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» другие органы не наделены полномочиями на взыскание в пользу потребителя штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, такими полномочиями наделен только суд.Поэтому, для данных требований досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Разъяснения порядка и размеров неустойки, а также период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим разъяснениям, данным в названном пункте Постановления,

-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),

-неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 этого Постановления также указано, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из этих разъяснений следует, что срок исчисления неустойки, как это вытекает из разъяснений, подлежит определению исходя из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не других законов, т.е. начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Иное толкование (о том, что неустойку следует начислять со дня принятия или со дня вступления в законную силу решения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения) правил исчисления неустойки, которое в частности дает САО «РЕСО-Гарантия», противоречит приведенным официальным разъяснениям и толкованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Как вытекает из материалов дела, заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения значится принятым в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 86 9900 принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую организацию ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения может быть возложена, начиная с 21 дня после поступления в страховую организацию заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Поэтому, ускорение страховщиком принятия решения не удлиняет на срок ускорения период ответственности, предусмотренной названной нормой закона.

В связи с этим суд считает, что со страховой организации в пользу истца неустойку следует взыскать, начиная не с ДД.ММ.ГГГГ, как этого требует истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила в пользу истца 86 900 руб.

Соответственно, расчетным периодом для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка выплаты названной суммы страхового возмещения имело место на 435 дней, а не на 449 дней.

Сумма неустойки за этот период, исчисленная по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 378 015 руб., а не 379 260 руб., как указал истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб. следует взыскать неустойку в размере 378 015 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки, считая, что ее несоразмерной нарушениям прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

    В судебном заседании обсуждался данный вопрос, истец пояснил, что принадлежащий ему автомобиль являлся необходимым для него и его семьи, он и его супруга по состоянию здоровья часто вынуждены обращаться к врачам, а без транспорта им трудновато ездить на прием к врачам, он необходим им и для решения иных проблем семьи, однако, он был лишен этой возможности из-за того, что он не мог использовать для этих целей поврежденный автомобиль, кроме того, его материальное положение не позволяло ему за счет личных средств отремонтировать автомобиль сразу, поэтому, им автомобиль ремонтировался длительное время, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ухудшило его материальное положение, кроме того, даже выплаченная в сентябре 2022 года сумма страхового возмещения в размере 86 900 руб. не покрыла его расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем он был вынужден обжаловать в суд решение финансового уполномоченного, которым в его пользу взыскана сумма, которая недостаточна для ремонта автомобиля, при этом мировой судья, к которому он обратился, согласился с его доводами и в его пользу взыскано дополнительно страховое возмещение.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО9» выражена правовая позиция, согласно которой необоснованное снижение суммы неустойки страховщик утратит стимул к производству выплаты и ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом что он презюмируется слабой их стороной.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что в данном случае неуплата страхового возмещения в размере 86 900 руб. было связано с тем, что финансовая организация не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, имел место спор и спор в части страхового возмещения в размере 86 900 руб. был разрешен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое финансовой организацией исполнено в установленные сроки, кроме того, он указывает на то, что имеет место несоразмерность неустойки нарушению обязательств.

    Сопоставление доводов сторон приводит суд к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место грубое неисполнение своих обязательств по договору страхования, финансовая организация, уклоняясь от выплаты в пользу истца страхового возмещения, вынуждает в этой ситуации ФИО1, слабую сторону в правоотношениях, обращаться за защитой своих прав в уполномоченные органы, в том числе и в суды, при этом он был в течение длительного времени лишен возможности использовать свой автомобиль для нужд семьи.

    Доводы ответчика о том, что он не выплачивал ФИО1 страхового возмещения в связи с тем, что оснований для этого не было и у него обязательства по выплате страхового возмещения возникли только по вынесении решения финансового уполномоченного.

    Однако, подобные доводы ответчика не основаны на законе и направлены на уклонение от исполнения им своих обязательств.

    При этом им не доказана несоразмерность неустойки нарушениям им обязательств по договору страхования.

    В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки.

    Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 378 015 руб.

    Дрябиным А.В. заявлено и требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

    Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно пункту 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Из этих норм законов вытекает, что при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования правила Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что:

-при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый пункта),

-страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

-нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд,

-если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, определенные этим решением, до обращения потребителя финансовых услуг в суд является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, т.е. добровольным исполнением им требований потребителя о страховом возмещении, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафа, страховщик не освобождается от уплаты штрафа в том случае, если он не исполнил решение финансового уполномоченного в сроки, определенные этим решением, при этом со страховщика взыскивается штраф как за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так и за период неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Согласно материалам дела решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней со дня его вступления решения в законную силу.

Подсчет рабочих дней, по истечении которых само решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и рабочих дней, в течение которых оно должно быть исполнено, показывает, что данное решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, названное решение финансового уполномоченного исполнено путем перечисления финансовой организацией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 86 900 руб. на счет истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Поэтому, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 378 015 (триста семьдесят восемь тысяча пятнадцать) руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в остальной части и о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение его требования потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.