Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-52/2023 (33-4801/2022;) от 08.04.2022

Судья: Теплова С.Н. гражданское дело № 33–52/2023

(гр.дело № 2-20/2022) (№ 33-4801/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Головиной Е.А., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Паронян Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дудиной А.Ш. к Звягиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Звягиной В.Г. к Дудиной А.Ш. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Звягиной В.Г. на решение Самарского районного суда г.Самары от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудиной А.Ш. к Звягиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 701 495 рублей 62 копейки, а всего 32 701 495,62 рублей.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 556,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Звягиной В.Г. и ее представителей Спектровой И.А., Бортникова С.П., возражения представителя Дудиной А.С.- Важова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина А.Ш. обратилась в суд с иском к Звягиной В.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 г. между Дудиной А.Ш. и Звягиной В.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику сумму 30 000 000 руб., под 12% годовых, сроком до 01.06.2021 г.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако ответчиком возврат денежных средств по договору в установленный срок не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 30 000 000 руб., проценты в размере 2 701 495,62 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Звягина В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на безденежность договора займа, судом не исследовался вопрос фактической передачи денежных средств. Также не согласна с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. В дополнении к апелляционной жалобе Звягина В.Г. указывает, что суд принял решение в отсутствие подлинника договора займа от 26.11.2020 г., не исследовал реальную возможность истца передать денежные средства в займ в указанном в иске размере. Ответчик договор займа не подписывала, денежные средства от истца не получала. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Росфинмониторинг, органы прокуратуры и налоговый орган.

От Дудиной А.Ш. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Звягиной В.Г. заявлено встречное исковое заявление к Дудиной А.Ш. о признании договора займа недействительным. В обосновании встречного иска указано, что договор займа от 26.11.2020 г. Звягина В.Г. не подписывала, денежные средства от Дудиной А.Ш. не получала. Доказательства фактической передачи денежных средств, а также наличие у займодавца суммы займа в испрашиваемом размере в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства, Звягина В.Г. просила суд признать отсутствующей задолженность перед Дудиной А.Ш. по договору займа от 26.11.2020 г. в размере 30 000 000 руб.; признать договор займа от 26.11.2020 г. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Дудиной А.С. – Важов А.В. доводы искового заявления поддержал, с апелляционной жалобой и встречным иском не согласился.

Звягина В.Г. и ее представители Спектрова И.А., Бортников С.П. встречное исковое заявление и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 г. между Дудиной А.Ш. (займодавец) и Звягиной В.Г. (заемщик) заключен договор займа № 10/20, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 30 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком исполнения обязательств не позднее 01.06.2021 г.

В соответствии с п. 5 договора займа, денежные средства по договору в размере 30 000 000 руб. переданы заемщиком наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Как указывает Дудина А.Ш., возврат денежных средств по договору в установленный срок Звягиной В.Г. не произведен.

Из письменных пояснений Дудиной А.С., направленных в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что Звягину В.Г. она знает примерно с начала-середины 2020 г., знакомство произошло на развлекательном мероприятии в <адрес>, после чего они неоднократно встречались на совместных мероприятиях и хорошо общались. Примерно в сентябре-октябре 2020 г. Звягина В.Г. обратилась к ней с просьбой о выдаче займа в размере 40 000 000 руб. на развитие бизнес-проекта в <адрес>, пояснив, что в банке под такую сумму требуют обеспечение, которое у нее в данный момент отсутствует. Она предоставила Звягиной В.Г. в долг 30 000 000 руб. под 12% годовых до 01.06.2021 г., решив, что получение процентов по займу будет являться значимым финансовым бонусом. Принимая данное решение, она была уверена, что Звягина В.Г. вернет ей денежные средства, так как последняя сообщила о смерти своего отца, который был влиятельным бизнесменом в <адрес> и вскоре она получит значительное наследство, демонстрировала фотографию завещания с печатью на нотариальном бланке. Денежные средства она передала наличными, о чем было отражено в договоре займа. Примерно в конце апреля-начале мая 2021 г. Звягина В.Г. перестала отвечать на телефонные звонки, уклоняясь от возврата займа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету Дудиной А.Ш. задолженность по договору займа составляет 30 000 000 руб. – основной долг, 2 701 495,62 руб. – проценты.

Возражая на иск, Звягина В.Г. ссылалась на то, что с Дудиной А.Ш. она не знакома, подпись в договоре займа от 26.11.2020 г. ей не принадлежит, денежных средств от Дудиной А.Ш. она не получала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны Звягиной В.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Звягиной В.Г. в договоре займа № 10/20 от 26.11.2020 г., расположенная в графе «Звягина В.Г.», выполнена самой Звягиной В.Г..

Стоимость экспертизы составила 58 556,75 руб.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что все материалы, по которым проводилось исследование, поступили в экспертное учреждение из районного суда. В заключении она пришла к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре займа принадлежит Звягиной В.Г.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Звягиной В.Г. и ее представителями Спектровой И.А., Бортниковым С.П. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора займа № 10/20 от 26.11.2020 г., в связи с тем, что подпись в данном договоре принадлежит не Звягиной В.Г., а иному лицу, также полагали, что первый лист договора займа от 26.11.2020 г. возможно был заменен.

Установив, что при назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции при получении у Звягиной В.Г. образцов подписи судом не составлялся протокол, в связи с чем, возникают сомнения в выводах экспертного заключения ФБУ «СЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора займа в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись краткой транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», выполненные от имени Звягиной В.Г., расположенные в представленном на исследование договоре займа № 10/20 от 26.11.2020 г., выполнены самой Звягиной В.Г..

Признаков технической подделки, а также признаков необычности выполнения подписи краткой транскрипции и подписи дополненной транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», расположенных в представленном на исследовании договоре займа № 10/20 от 26.11.2020 г. (немотивированные остановки пишущего прибора, медленный темп, усиленный нажим пишущего прибора, дрожание пишущего прибора), которые могли бы свидетельствовать о наличии необычных условий или сбивающих факторов при выполнении данных подписей, не обнаружено.

Подпись краткой транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», выполненные от имени Звягиной В.Г., расположенные в представленном на исследование договоре займа № 10/20 от 26.11.2020 г., выполнены рукописным способом, узлом пишущего прибора с пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета.

Признаков замены листов в представленном договоре займа № 10/20 от 26.11.2020 г. не обнаружено.

Печатные реквизиты первого и второго листов договора займа № 10/20 от 26.11.2020 г. выполнены на одном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати (принтер, МФУ (многофункциональное устройство)) в режиме принтера. Решить вопрос о выполнении печатных текстов двух листов в договоре займа № 10/20 от 26.11.2020 г. в один прием и в естественной последовательности не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    В заключении экспертом отмечено, что в ходе анализа выявленных перечисленных в заключении совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписного почерка, установлено, выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что спорная подпись выполненная от имени Звягиной В.Г., расположенная в представленном на исследовании документе, выполнена самой Звягиной В.Г. Выявленные же различия некоторых частных признаков неустойчивы, несущественны, характерны для вариационности почерка конкретного лица, поэтому на сформулированный вывод о наличии тождества между вышеуказанной подписью и образцами подписи Звягиной В.Г. не влияют.

При проведении технической экспертизы документа установлено, печатные реквизиты первого и второго листов договора выполнены на одном печатающем устройстве электрографическим способом печати. Установлено наличие частичного идентификационного признака печатающего устройства- серии марашек в виде точек по левому краю листов в вертикальной плоскости на расстоянии 75,5 мм друг от друга на обоих листах. При распечатывании какого-либо документа на данном печатном устройстве происходит отображение вышеуказанного дефекта последовательно через 75,5 мм. Однако, выявленный признак недостаточен для вывода о последовательности выполнения печатных текстов на листах документа.

При дальнейшем изучении листов договора установлено, что в верхних левых углах листы скреплены двумя скобами для степлера, расположенными диагонально. При микроскопическом исследовании мест крепления скоб не установлено посторонних отверстий ( следов крепления), не относящихся к имеющимся креплениям. Эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования не установлено наличия признаков ( следов крепления первого и второго листа ранее к какому-то иному документу), характерных для замены листов договора.

Стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ

Повторная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отвода эксперта не имелось. Выводы изложенные в заключении повторной судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражений относительно выводов экспертного заключения Звягиной В.Г. не представлено.

Таким образом, доводы Звягиной В.Г. относительно того, что подпись в оспариваемом договоре займа ей не принадлежит, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в жалобе Звягиной В.Г. об отсутствии в деле подлинника договора займа от 26.11.2020 г. не соответствуют представленным материалам. Указанный договор займа был приобщен судом первой инстанции к материалам контрольного производства при назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «СЛСЭ». Само по себе приобщение судом первой инстанции подлинника договора займа не к материалам гражданского дела, а к материалам контрольного производства, не указывает на поддельность оспариваемого договора, который был представлен судом апелляционной инстанции на обозрение ответчику до направления его на повторную судебную экспертизу.

Доказательств технической подделки первого и второго листа в договоре займа от 26.11.2020 г., Звягиной В.Г. не представлено, а судебно- технической экспертизой от 29.11.2022г. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и встречного иска Звягиной В.Г. о том, что Дудиной А.Ш. не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств Звягиной В.Г. на условиях, указанных в договоре займа от 26.11.2020г., а также наличия у Дудиной А.Ш. названной денежной суммы на момент составления договора займа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 30 000 000 руб. подтверждается самим договором займа от 26.11.2020 г., подписанным сторонами (п. 5). Подлинность подписи в договоре займа ответчика Звягиной В.Г. подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, подписание заемщиком договора займа от 26.11.2020г., в пункте 5 которого отражено о получении Звягиной В.Г. суммы займа предполагает направленность ее воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Кроме того, с учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что договор займа является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Т.о., доводы Звягиной В.Г. об отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи суммы займа, подлежат отклонению, поскольку содержание договора займа прямо указывает на получение ответчиком денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта заключения договора займа, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет значение для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств.

Следовательно, ссылки Звягиной В.Г. на сведения ИФНС России № по <адрес> о доходах, полученных Дудиной А.Ш. в 2018-2020 г., а также на сведения ЕГРН о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости, не являются доказательством безденежности оспариваемого договора.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа от 26.11.2020 г., а также факт передачи Дудиной А.Ш. по указанному договору займа Звягиной В.Г. денежных средств в размере 30 000 000 руб., при отсутствии доказательств со стороны Звягиной В.Г. достоверно подтверждающих возврат заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. суммы займа в размере 30 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа от 26.11.2020 г. возврат суммы займа должен быть произведен в срок не позднее 01.06.2021 г.

Согласно п. 3 договора займа от 26.11.2020 г. заемщик обязан уплатить займодавцу в полном объеме начисленные проценты за пользование займом из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, по день возврата суммы займа включительно. Выплата процентов по договору производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Ввиду нарушения Звягиной В.Г. срока возврата суммы займа, определенного соглашением сторон конкретной датой - до 01.06.2021 г., с ответчика в пользу Дудиной А.Ш. подлежат взысканию проценты по договору займа за период указанный в исковом заявлении с 27.01.2020г. по 26.08.2021г. в размере 2 691 659,56 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность:	30 000 000,00 руб.	Ставка:	12,00 % годовых
Начало периода:	27.11.2020	Конец периода:	26.08.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
30 000 000,00	27.11.2020	31.12.2020	35	30 000 000,00 * 35 / 366 * 12%	+ 344 262,30 р.	= 344 262,30 р.
30 000 000,00	01.01.2021	26.08.2021	238	30 000 000,00 * 238 / 365 * 12%	+ 2 347 397,26 р.	= 2 691 659,56 р.
Сумма процентов: 2 691 659,56 руб.
Т.о. требования Дудиной А.Ш. о взыскании процентов по договору подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что Звягиной В.Г. не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что она ссылается во встречном иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующей задолженности перед Дудиной А.Ш. по договору займа от 26.11.2020 г. в размере 30 000 000 руб., признании договора займа от 26.11.2020 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный в материалах дела договор содержит условия о получении заемщиком денежных средств от Дудиной А.Ш. до подписания ею договора займа, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа.

Доводы ответчика о том, что она не знакома с Дудиной А.Ш., что она не нуждалась в заемных денежных средствах, т.к. в спорный период времени продала дорогостоящую квартиру, и фактически является жертвой мошенничества, судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом того, что подлинность договора займа и принадлежность в договоре подписи ответчику установлена заключением эксперта.

Кроме того, Звягина В.Г. не заявляла и не представляла доказательств того, что заключила договор займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

На вопрос судебной коллегии о том, каким образом ее подпись могла появиться в договоре займа от 26.11.20г. Звягина В.Г. предположила, что ей могли подложить данный договор при подписании иных документов, однако, о конкретных обстоятельствах подписания иных договоров, иных отношений с истцом Дудиной А.Ш. ответчик пояснений не дала.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заключая договор и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, Звягина В.Г. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Вопреки доводам Звягиной В.Г. оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц налогового органа и органа прокуратуры не имеется, поскольку в данном случае права и законные интересы указанных органов непосредственно не затрагиваются.

С учетом указанных выше нарушениях норм процессуального права, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Дудиной А.Ш. и об отказе в удовлетворении встречного иска Звягиной В.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила 58 556,75 руб., также судом апелляционной инстанции назначалась повторная почерковедческая и техническая экспертиза договора займа в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 75 000 руб.

Согласно судебным постановлениям, расходы на проведение судебных экспертиз возлагались на ответчика Звягину В.Г., однако, оплата за проведенные экспертизы не произведена.

В материалах дела имеются ходатайства ФБУ «СЛСЭ», ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы ( <данные изъяты>).

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Звягиной В.Г. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 556,75 руб., в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» - 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 14 января 2022 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Дудиной А.Ш. к Звягиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Звягиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Дудиной А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 691 659,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дудиной А.Ш. отказать.

В удовлетворении встречного иска Звягиной А.Г. к Дудиной А.Ш. о признании отсутствующей задолженности перед Дудиной А.Ш. по договору займа от 26.11.2020 г. в размере 30 000 000 руб., признании договора займа от 26.11.2020 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 556,75 руб.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: