Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2024 от 23.04.2024

№ 12-54/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000678-47

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года     г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицына А.А., действующего в интересах Егоршевой М.М., об отмене определения заместителя Суздальского межрайонного прокурора от 15 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Суздальского межрайонного прокурора Кравцовым М.Р. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, Курицын А.А., действующий в интересах Егоршевой М.М., обратился в Суздальский районный суд <...> с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить определение заместителя Суздальского межрайонного прокурора от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, возвратить материал проверки в Суздальскую межрайонную прокуратуру для организации дополнительной проверки. Кроме того, просил направить в адрес прокуратуры акт судебного реагирования в связи с допущенными нарушениями.

В обосновании жалобы указал, что *** он (Курицын А.А., действуя в интересах Егоршевой М.М.) обратился в Суздальскую межрайонную прокуратуру с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации <...>, не исполнивших указания прокурора об осмотре и фиксации объектов незаконного строительства по адресу: <...>. При этом, согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Суздальским районным судом гражданского дела ###, вышеуказанные объекты построены самовольно и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым постановления (определения) по делам об административных правонарушениях должны быть законными, обоснованными и мотивированными, обращал внимание на то, что из обжалуемого определения не понятно, в отношении кого из должностных лиц администрации проводилась проверка; не отражено содержание его объяснений по данному факту - какие объективные обстоятельства помешали ему за период с *** по *** выполнить требования прокурора; не установлено, какие меры принимались к вызову собственника ФИО7 (родная сестра бывшего собственника ФИО3) и получению от нее разрешения на вход на территорию земельного участка, при этом, объективность данных о смене собственника ничем не подтверждена; в магазин вход является свободным, и определить количество этажей (один - разрешенный или два - без разрешения) не представляет никакой трудности, то есть, в ответах администрации о невозможности доступа в магазин содержится заведомо ложная информация, магазин работает ежедневно.

Также, ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, считал, что ни одного проверочного мероприятия не проведено, ссылка на ответы администрации о выходах 14 февраля и *** не состоятельна, поскольку они были осуществлены до начала проверки по делу об административном правонарушении, а после начала проверки на место никто не выходил (с 31 марта по ***), что свидетельствует о неполноте проверки.

В судебное заседание Егоршева М.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Глава администрация <...> ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, представитель администрации в судебное заседание не явился.

Представитель Егоршевой М.М. - Курицын А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное от *** заместителем Суздальского межрайонного прокурора Кравцовым М.Р.

Прокурором – заместителем Суздальского межрайонного прокурора Кравцовым М.Р. дано заключение об отсутствии в действиях должностных лиц администрации <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не установлено.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя Егоршевой М.М. – Курицына А.А., действующего на основании доверенности, исследовав представленные материалы проверки по рассмотрению заявления Курицына А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что *** в Суздальскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Курицына А.А., действующего в интересах Егоршевой М.М., о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации <...>, не исполнивших требование прокурора о проверке информации о незаконном строительстве в д. <...> ФИО3

Согласно материалам проверки, *** заместителем Суздальского межрайонного прокурора направлена информация главе администрации <...> ФИО5 о том, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой по обращению Курицына А.А. установлено, что в администрацию района *** поступило обращение Курицына А.А. по вопросу реконструкции магазина, а также возведении самовольных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ответе администрации от *** указано на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 57 Федерального закона от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и невозможности проведения контрольных мероприятий со взаимодействием с контролируемыми лицами в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 33:05:134101:1708 расположено здание магазина, холодный склад материалов (навес), склад, выполненный как отдельно стоящее здание. Согласно заключению эксперта нежилое помещение (магазин) не нарушает строительно –технические, градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила. Сохранение холодного склада (навеса) приводит к угрозе жизни и здоровью граждан ввиду нарушения охранной зоны высоковольтной ЛЭП. Здание склада является самовольной постройкой, нарушает требования ГПЗУ. Сохранение здания склада приводит к угрозе жизни и здоровья граждан в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на двухскатной кровле.

В связи с изложенным, главе администрации <...> предлагается рассмотреть данную информацию с проведением проверочных мероприятий.

Из ответа главы администрации <...> от *** в Суздальскую межрайонную прокуратуру на запрос ###ж-2019 от ***, поступивший в администрацию ***, следует, что запланирован выезд для осмотра земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, в целях выявления самовольных построек на данном участке.

В дополнение к запросу ###ж-2019 от ***, глава администрации <...> сообщает *** в Суздальскую межрайонную прокуратуру о том, что был осуществлен выезд по адресу: <...> в целях осмотра земельного участка. Собственник земельного участка и объектов, расположенных на нем, отказался предоставить доступ к объектам, находящимся в его собственности. Кроме того, Суздальской межрайонной прокуратурой не предоставлены решение суда, заключения специальных органов об угрозе жизни и здоровья граждан. В связи с чем, проведение проверки по указанному адресу возможно в соответствии с полномочиями прокуратуры на осуществление доступа к исследованию объекта.

*** заместителем Суздальского межрайонного прокурора направлена информация главе администрации <...> ФИО5 о том, что в ходе надзорной деятельности межрайонной прокуратурой установлено, что в рамках рассмотрения Суздальским районным судом гражданского дела 2-94/2021 по исковому заявлению Федькиной М.М. к ФИО3 проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы. Согласно выводам которой, холодный склад (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, нарушает требования охранной зоны высоковольтной ЛЭП, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан. Здание склада является самовольной постройкой, его строительство без получения соответствующего разрешения нарушает требования ст. 51 ГК РФ, сохранение здания склада приводит к угрозе жизни и здоровья граждан в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на двухскатной кровле. В связи с чем, предлагается осуществить повторный осмотр земельного участка, о результатах сообщить в межрайонную прокуратуру не позднее ***.

В соответствии с ответом главы администрации <...> от *** в Суздальскую межрайонную прокуратуру, собственнику земельного участка с кадастровым номером ###, является ФИО7, а также указанный земельный участок находится в долгосрочной аренде у ФИО8 (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости прилагается). Собственнику земельного участка с кадастровым номером ### направлено письмо о проведении осмотра указанного земельного участка. О результатах рассмотрения проведенных мероприятий и принятых мерах будет сообщено дополнительно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В рассматриваемом случае на информацию прокурора прокуратурой получены ответы, главой администрации <...> организована проверка предоставленной прокуратурой информации.

Представление прокурора в адрес главы администрации <...> и иных должностных лиц названной администрации об устранении каких-либо нарушений закона при проверке информации о самовольной постройке на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, не вносилось.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Курицына А.А., заместителем Суздальского межрайонного прокурора Кравцовым М.Р. было установлено, что информация, направленная в администрацию <...>, рассмотрена в рамках имеющихся полномочий, осуществлен выход на земельный участок, умышленных действий должностных лиц администрации <...>, направленных на уклонение от рассмотрения информации не установлено.

В установленный законом месячный срок (***) прокурору Суздальской межрайпрокуратуры главой администрации <...> сообщено о результатах рассмотрения информации и принятых мерах, а также о дальнейшей проведении проверки.

Таким образом, у заместителя Суздальского межрайонного прокурора Кравцова М.Р. отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации <...>, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Органы прокуратуры в силу положений ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в их деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя

Суздальского межрайонного прокурора Кравцова М.Р. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Суздальского межрайонного прокурора Кравцова М.Р. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Курицына А.А., действующего в интересах Егоршевой М.М., - без удовлетворения.

Судья И.И. Матвеева