Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2024 (2-4778/2023;) ~ М-4308/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-331/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года.                               г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Архипову Александру Владимировичу о взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику Архипову А.В. о взыскании 50 759 рублей 10 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа <номер> от 11 октября 2018 года за период времени с 12 февраля 2019 года по 27 октября 2022 года; 3500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также о возмещения расходов по оплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МК «Метрокредит».

    Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Архипов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МК «Метрокредит» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Согласно тексту искового заявления, представленных стороной истца документов – Архипов А.В. по договору потребительского займа <номер> от 11 октября 2018 года получил заём в ООО МК «Метрокредит» в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней со дня выдачи займа под 547,500 процентов годовых. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не был погашен полученный заём и за период времени с 12 февраля 2019 года по 27 октября 2022 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 50 759 рублей 10 копеек. В соответствии с договорами возмездной уступки прав требования (цессии) право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано в окончательном варианте истцу ООО «Долг-контроль».

           Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления составили 3500 рублей, по оплате госпошлины - 1722 рубля 77 копеек.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МК «Метрокредит» и Архиповым А.В. добровольно в соответствии с действующим гражданским законодательством 11 октября 2018 года был заключен договор потребительского займа <номер>. Займодавцем были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. Право требования исполнения обязательств по указанному договору займа займодавцем было передано в окончательном варианте истцу ООО «Долг-контроль» в установленном законом порядке. Заёмщик Архипов А.В. уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы – доказательств обратного не представлено. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма займа.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составили 1722 рубля 77 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.382, 384, 807-810 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Архипова Александра Владимировича в пользу истца ООО «Долг-контроль» 50 759 рублей 10 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа <номер> от 11 октября 2018 года за период времени с 12 февраля 2019 года по 27 октября 2022 года; 3500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 1722 рубля 77 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 55 981 рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.