Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2023 от 01.11.2023

УИД 78MS0070-01-2023-001537-05

Дело № 11-280/2023                                                            Судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Бачигина И.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу Романова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Спектр» к Романову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПЕКТР» обратился к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с иском к Романову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № 62/1763 от 10.02.2016 года в размере 36 250 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 7000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 28000 рублей, и сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2016 года Романов Н.А. заключил с ООО «ИнтаймФинанс» договор микрозайма № 63/1763 с предоставлением денежных средств на общую сумму 7 000 рублей. Одновременно заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты по ним через 17 дней с момента заключения договора. Однако свои обязательства должным образом ответчик не исполнял, в установленный договором займа срок - 26.02.2016 года сумму займа и проценты не возвратил. 08.08.2017 года между ООО «ИнтаймФинанс» и ООО «СПЕКТР» заключен договор № 6 уступки права требования. 05 декабря 2022 года был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «СПЕКТР» 01 сентября 2022 года, которым с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 625 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романов Н.А. просит вышеуказанное решение отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что копию искового заявления, определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2016 года Романов Н.А. заключил с ООО «ИнтаймФинанс» договор микрозайма № 63/1763 с предоставлением денежных средств на общую сумму 7 000 рублей. Одновременно заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты по ним через 17 дней с момента заключения договора. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 26.02.2016.

08 августа 2017 года между ООО «ИнтаймФинанс» и ООО «СПЕКТР» заключен договор № 6 об уступке прав требования.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Исходя из представленного расчета сумма начисленных процентов по договору займа на 28.08.2016 года составляет 28000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма за период с 10.02.2016г. по 28.08.2016г. составляет 35 000 руб., в том числе: 7000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами из расчета 730% годовых. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Романов Н.А. указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно положениям которой, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд отмечает, что определением от 27 марта 2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 20 апреля 2023 г. представить в суд и направить истцу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, вторая дата для направления дополнительных документов была установлена до 18 мая 2023 г., указанное определение направлено в адрес ответчика в адрес регистрации ответчика 29 марта 2023 г., заказное письма возвращено в адрес суда 08.04.2023г. с отметкой "истек срок хранения", поступило в суд 13.04.2023г.

Романов Н.А. с 24.03.2010 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебные извещения направлялись по адресу постоянной регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что мировым судьей приняты возможные действия для извещения ответчика надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, извещение направлено по адресу регистрации ответчика, который указан также последним в качестве адреса своего места жительства при подаче апелляционной жалобы следовательно, ответчик несет риск последствий неполучения копии указанного определения.

На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются судом.

Ссылки в просительной части апелляционной жалобы о применении последствий срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суде первой инстанции об этом не заявлял.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 10.01.2024г.