Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2023 ~ М-2613/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3007/2023

УИД 55RS0026-01-2023-002984-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ефимову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось с названным иском, указав, что 11.06.2015 между Ефимовым И.А. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа №. По условиям данного договора истец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. под 255,50 % годовых и 376 % годовых при просрочке на срок до 08.12.2015. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца. Вместе с тем с тем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что дает истцу право на досрочное истребование задолженности. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности был заемщиком отменен. 04.09.2020 по договору цессии № ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по данному договору ООО «Столичное АВД», а оно в свою очередь уступило право требования по договору займа истцу на основании договора цессии от 18.11.2022

На основании изложенного ООО «Долг-Контроль» просило взыскать с Ефимова И.А. задолженность по договору займа в сумме 58 880 руб., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 38 880 руб. - проценты по договору займа период с 14.07.2015 по 27.10.2022, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в 1966, 40 руб. и расходы на представителя 3 500 руб.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займ Онлайн»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Ефимов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

В названной связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком ФИО1 № от 11.06.2015 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанного ответчиком в анкете, и акцепта со стороны финансовой организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены суду.

ООО МФК «Займ Онлайн» является микрофинансовой организацией.

По условиям рассматриваемого договора ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило Ефимову И.А. заем на сумму 20 000 руб. под 255,50 % годовых на срок 6 месяцев до 11.12.2015, что закреплено в тексте договора займа.

В соответствии с графиком платежей заем подлежал возврату с погашением начисленных процентов ежемесячно в период с 13.07.2015 по 11.12.2015 равными платежами в течение 5 месяцев по 6210 руб. и в шестой месяц 6522,45 руб.

Факт заключения договора займа, его условия и предоставление 11.06.2015 запрошенной суммы займа на счет заемщика не оспорены.

Форма договора займа соответствует требованиям законодательства и его условия учитывают вышеприведенные нормативные ограничения.

Со стороны заемщика допущены нарушения по возврату займа и уплаты процентов.

04.09.2020 по договору цессии № ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по данному договору ООО «Столичное АВД», а оно в свою очередь уступило право требования по договору займа истцу на основании договора цессии от 18.11.2022.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено возможность уступки права требования по договору займа любым третьим лицам.

20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-581(23)2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимова И.А. названной задолженности в пользу ООО «Долг-Контроль».

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 05.04.2023 отменен судебный приказ по возражениям должника.

Согласно представленному расчету долг по займу составил 58 880 руб., что соответствует объему переданных прав по договору цессии.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Повышенные проценты при просрочке возврата задолженности (свыше 0,70 % за каждый день) в виде 1 % в день являются мерой ответственности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ в сопоставлении с суммой задолженности и периодом просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде 28 000 руб. - основной долг, 38 880 руб. проценты по договору займа период с 14.07.2025 по 27.10.2022.

При подаче иска оплачена государственная пошлина, часть в счет уплаты которой зачтена после отмены судебного приказа, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответной стороны спора.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 настоящего Кодекса РФ с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., понесенные истцом в соответствии с договором от 01.06.2021 оказания услуг № 32 с ООО «Дебтус», с заданием № 11 от 01.03.2023, актом приема-передачи от 01.03.2023 к данному договору. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2023 и платежным поручением от 02.06.2023 №. Расходы признаются разумными. Их размер не опровергнут ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5211 083417) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465 304196) задолженность по договору займа № от 11.06.2015 в размере 58 880 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг, 38 880 рублей - проценты по договору займа вместе с неустойкой за период с 14.07.2015 по 27.10.2022, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 40 копеек, 3 500 рублей - судебные издержки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года.