Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2023 ~ М-1115/2023 от 13.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Александра Сергеевича к ООО «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <данные изъяты>. В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СниП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в течение <данные изъяты> с момента получения претензии, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> от присужденной суммы, почтовые <данные изъяты>., расходы на составление заключения комиссии экспертов <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда снизить до <данные изъяты> Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шишковым А.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом <данные изъяты>) в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <данные изъяты>

Цена Договора составила <данные изъяты>

В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СниП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», ответчик получил претензию истца, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, следует, что качество объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, общей <данные изъяты>.м., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и Шишковым А.С., требованиям технических регламентов, <данные изъяты> проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перечень выявленных дефектов и несоответствий нормативным требованиям указан в Таблице № исследовательской части по вопросу №. При проведении натурного осмотра в Квартире выявлены дефекты строительно – отделочных работ, перечень которых указан в Таблице № исследовательской части по вопросу №. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 204 572 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на услуги почтовой связи за направление претензии и искового заявления <данные изъяты>., что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца. В большем размере почтовые расходы взысканию не подлежат.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты>., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в полном размере, т.к. стороной ответчика результаты досудебной экспертизы не оспаривались.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату юридических услуг расходы в <данные изъяты>., который является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию <данные изъяты>., по требованию неимущественного <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Ривьера Парк».

Согласно заявлению ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по экспертизе в <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решением суда отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (<данные изъяты>) в пользу Шишкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства в <данные изъяты>., расходы на составление заключения комиссии экспертов в <данные изъяты> почтовые расходы в <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (<данные изъяты>) в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           А.Л. Кулакова