Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 28.04.2023

22RS0008-01-2023-000496-77                                                                                            Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                                           <адрес>

           Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                            Гартман И.В.,

при секретаре                                                               Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя                ФИО7,

подсудимого                                                                Пушкин,

защитника – адвоката                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пушкин, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам ограничения свободы; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 1 день заменена лишением свободы сроком 9 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 08 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Пушкин, нашедшего у подъезда № <адрес> края, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленную на имя Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту Пушкин покушался на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» филиале №, по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: находясь в магазине «ELIT PARFYUM 2» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту путем прикладывания банковской карты № ПАО «Сбербанк» к платежному терминалу предпринял попытку осуществить безналичную оплату товаров на сумму 812 рублей 00 копеек и тем самым похитить указанные денежные средства с банковского счета. Однако операция по оплате товаров была отклонена банком в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств. Таким образом, своими умышленными действиями Пушкин покушался на хищение денежных средств в сумме 812 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Пушкин вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Колос» по <адрес> под лавочкой подъезда № обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>, с функцией оплаты без ввода пин-кода, с помощью которой в магазине «Березка» по <адрес> хотел приобрести 4 пачки сигарет «Винстон», стоимостью 203 руб за одну пачку, а всего на сумму 812 рублей, приложил банковскую карту к терминалу оплаты, но операция по оплате товаров была отклонена банком, после чего выбросил банковскую карту. Вину признал, раскаялся (т.1 л.д. 39-41, 51-53).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов обнаружил отсутствие банковской карты «Мастеркарт» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>, на балансе которой находилось около 30 рублей. К карте был подключен «Сбербанк Онлайн». Данной картой можно рассчитываться в магазинах без ввода пин-кода. Через некоторое время на номер телефона пришло СМС-сообщение о том, что кто-то пытался рассчитаться его картой в магазине «Elit Parfyum 2», сумма покупки составила 812 рублей, но так как на карте не было денежных средств данная операция была отклонена (т. 1 л.д. 13-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца в магазине «Элит Парфюм» по адресу: <адрес>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов в магазин зашел Пушкин, попросил продать ему 4 пачки сигарет «Винстон», общая сумма покупки составила 812 рублей. Пушкин приложил банковскую карту для оплаты к терминалу, но операция отклонена банком, поскольку недостаточно средств на карте (т. 1 л.д. 33-34).

Выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, указана операция от ДД.ММ.ГГГГ о попытке оплаты покупки в магазине «Elit Parfyum 2» на сумму 812 руб (т. 1 л.д.17-22).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пушкин, в ходе которой Пушкин на месте показал об обстоятельствах обнаружения им банковской карты потерпевшего, а также последующей попытки оплаты товаров указанной банковской картой в магазине «Элит Парфюм 2», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-47).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении преступления Пушкин признавал в ходе предварительного следствия, признал ее полностью и в судебном заседании. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о самооговоре, судом не установлено.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего, при этом Пушкин действовал из корыстных побуждений. Преступление является неоконченным, так как подсудимый свои умышленные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банк отказал в оплате покупки.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что Пушкин пытался похитить находящиеся на счёте денежные средства клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты покупок безналичным расчетом с использованием банковской карты потерпевшего, хотя и найденной, суд приходит к однозначному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Пушкин суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 58-59).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Пушкин не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что указанное деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает тайный характер действий подсудимого, и тот факт, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд учитывает, что Пушкин материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, невролога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 62-63), состоит на учете врачей нарколога (т. 1 л.д. 62), инфекциониста (со слов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пушкин, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников (родителей), в отношении которых установлена инвалидность; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; оказание Пушкин посильной помощи близким родственникам; наличие статуса ветерана боевых действий и награды.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пушкин, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Пушкин за совершенное преступление.

Вопреки позиции адвоката, высказанной в прениях сторон, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, применению не подлежат. При таких обстоятельствах оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет должного воздействия на исправление Пушкин

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступление совершено Пушкин до постановления приговора Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

Поскольку окончательное наказание назначено судом по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения судом назначается такой, который был ранее определен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание Пушкин следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время Пушкин содержится под стражей, отбывая наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности избрания Пушкин до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшему защиту интересов Пушкин в ходе предварительного расследования (14 361 рубль 20 копеек) и в ходе судебного разбирательства (3 588 рублей).

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Пушкин от уплаты процессуальных издержек, с учетом его состояния здоровья, имущественного и семейного положения судом не установлено. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, ему были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ. Нахождение Пушкин в настоящий момент в местах лишения свободы, как и отсутствие у него в настоящее время дохода, не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Пушкин является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Изоляция Пушкин от общества носит временный характер, он не лишен возможности трудоустроиться в местах изоляции от общества, а также после освобождения из мест лишения свободы. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

        Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушкин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Пушкин наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Пушкин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пушкин под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Пушкин в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Пушкин в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать с Пушкин в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО4 в общей сумме 17 949 рублей 20 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                                     И.В. Гартман