Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-616/2021;) ~ М-583/2021 от 16.12.2021

Дело №2-51/2022 (№2-616/2021)

(25RS0032-01-2021-001969-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Натальи Евгеньевны к Красуцкому Александру Анатольевичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей,

    УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Приходько Н.Е. с иском к Красуцкому А.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей, указав, что ответчик 12.03.2020г. написал расписку о согласии в добровольном порядке возместить истцу недостачу, возникшую по его вине в магазине «Стройматериалы» (<адрес>), где он работал продавцом, в размере 23125 руб. В период работы с ответчиком 10.01.2017г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик уволен по его заявлению с 25.02.2020г. В расписке от 12.03.2020г. ответчик самостоятельно установил сроки возмещения недостачи: 15.04.2020г. – 7710 руб., 15.05.2020г. – 7710 руб., 15.06.2020г. – 7710 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, но до настоящего времени недостачу он не возместил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ТК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика: ущерб – 23124 руб. 91 коп., неустойку, исчисленную по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, - 1555 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг юриста – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 895 руб.

В судебном заседании истица Приходько Н.Е. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчик Красуцкий А.А., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что:

в период с 03.08.2011г. по 25.02.2020г. Красуцкий Александр Анатольевич работал в магазине «Стройматериалы» по адресу <адрес>, в должности продавца, что подтверждается копией трудового договора от 10.01.2017г. №139 и копией приказа об увольнении от 26.02.2020г. №38;

в период трудовых отношений между истцом Приходько Н.Е., являющейся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком 10.01.2017г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусматривалась обязанность возместить суммы допущенных по его вине недостач, выявленных по итогам ревизий;

из акта служебного расследования от 26.02.2020г., приказа от 03.03.2020г. по результатам ревизии, инвентаризационной описи-акта от 25.02.2020г., объяснительной ответчика от 05.03.2020г. установлено, что в связи с подачей ответчиком 22.02.2020г. заявления об увольнении по собственному желанию, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, образовавшаяся по вине ответчика, в размере 23124 руб. 91 коп.;

в расписке от 12.03.2020г. ответчик обязался возместить недостачу в указанном размере в следующие сроки: 15.04.2020г. – 7710 руб., 15.05.2020г. – 7710 руб., 15.06.2020г. – 7710 руб.

В соответствии со ст.238 ТК РФ:

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат;

под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ:

полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере;

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

(п.1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

(п.2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Красуцким А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому, как лицо, будучи трудоустроенным на должность продавца в магазине «Стройматериалы», являясь материально ответственным лицом, он обязан возместить истцу выявленную при его увольнении недостачу, размер которой был установлен по результатам ревизии и составляет 23124 руб. 91 коп. Размер выявленной недостачи по представленным документам ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного требования истца о взыскании ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом в судебном заседании заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Суд полагает, что оснований для рассмотрения данного заявления не имеется, поскольку ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлено.

Оснований для взыскания процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ не имеется, так как данный спор возник из трудовых правоотношений, в связи с чем положения указанной нормы ГК РФ в силу ст.5 ТК РФ применены быть не могут. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1555 руб. 36 коп. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт уплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн: от 21.02.2021г. – на сумму 459 руб.; от 03.10.2021г. – на сумму 436 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, равной 23124 руб. 91 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 894 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины истцу следует отказать.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. подтверждено: договором №И-25/11/2020 на оказание юридических услуг; распиской об оплате юридических услуг на сумму 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать понесенные расходы по оплате услуг юриста, с учетом требований разумности, в размере 1000 руб. В остальной части требований о взыскании указанных расходов суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Красуцкого Александра Анатольевича в пользу Приходько Натальи Евгеньевны:

в возмещение ущерба - 23124 руб. 91 коп.,

расходы по оплате услуг юриста – 1000 руб.,

расходы по оплате госпошлины – 894 руб.,

- а всего – 25018 (двадцать пять тысяч восемнадцать) руб. 91 (девяносто одна) коп.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Приходько Натальи Евгеньевны к Красуцкому Александру Анатольевичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2022г.