Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 01.06.2020

    уг. дело №1-23/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года          пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи                     Акимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района Курской области Нижник А.О.,

подсудимого          Санникова А.В.,

защитника адвоката Ломакина И.И.,

представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Санникова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Санников А.В., управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, у Санникова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому течение срока лишения специального права, в соответствии с ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ, начато ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник преступный умысел, направленный на управление скутером марки «Honling Titan 50 4T», рабочий объем двигателя которого составляет 49 см.куб и являющийся в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» механическим транспортным средством, на управление которого, согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право категории «М». Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», сел за руль скутера марки «<данные изъяты> и стал осуществлять движение по <адрес>, в направлении автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины» После чего, осуществляя движения по вышеуказанной автодороге Санников А.В. поехал в сторону д.<адрес>. Находясь на участке автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины», проходящей вблизи д.<адрес>, Санников А.В. повернул на дорогу местного значения, ведущую в сторону д.<адрес>, где в 09 час 00мин ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками полиции.

После обнаружения у Санникова А.В. признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС с помощью технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», Санникову А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, в выдыхаемом воздухе Санникова А.В. было обнаружено наличие массовой концентрации паров этанола в количестве 1,02 мг/л, что устанавливает у последнего состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и разъяснения дознавателем положений ст.226.9 УПК РФ Санников А.В. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Санников А.В. с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился, подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Ломакин И.И., отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, как защитником, им разъяснялись Санникову А.В. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимым осознается характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное в обвинительном постановлении обвинение, ему понятно, он свою вину признает, правовую оценку своего деяния не оспаривает, в совершенном преступлении раскаивается, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. Судом проверены и отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 226.1 -226.2, 226.9, 316-317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется в особом порядке в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Санникову А.В., является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем действия Санникова А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В материалах уголовного дела, находится объяснение Санникова А.В., отобранное у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции (л.д.13-16), в которых Санников А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения. Данное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание Санникову А.В. обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание Санникову А.В. обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому Санникову А.В., не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Эти положения закона учитываются судом при назначении наказания подсудимому.

Судом также принимается во внимание, что по месту жительства Санников А.В. характеризуются удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов дома в ОУУП МО «Курчатовский» не поступало (л.д.88), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра Санников А.В. не состоит ( л.д. 85-86).

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учитывая его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не имеется.

Оснований для избрания в отношении Санникова А.В. меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Председательствующий судья: Н.С. Акимова