Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 21.04.2023

№ 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023года                                                                пос. Игра Удмуртской Республики Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лекомцева Андрея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Лекомцев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, он незаконно подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, которого не совершал. Определением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» материалы дела об административном правонарушении переданы в судебный участок № 2 Игринского района Удмуртской Республики, однако, материалы дела находятся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики. Указанное дело подлежало рассмотрению в судебном участке № 2 Игринского района Удмуртской Республики. Изложенные в постановлении обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лекомцева А.Ю. на основании пунктов 1-2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых подтверждается показаниями инспектора ДПС САС о том, что во время движения Лекомцев А.Ю., управляя автомобилем Ситроен С4, государственный номер Н391МТ/18, каких-либо правонарушений не совершал, что свидетельствует об отсутствии законных оснований принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении преследуемого гражданина, требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, делать выводы об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лекомцева А.Ю. и как следствие, в отсутствие на то законных оснований подвергать административной ответственности. Поведение Лекомцева А.Ю. в салоне автомобиля экипажа ДПС еще не свидетельствует о его поведении, как не соответствующем обстановке, с нарушением речи, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Такое поведение следует от полученной Лекомцевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате нанесения ему удара по голове ПРА, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПРА привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибочный вывод инспектора ДПС САС о поведении Лекомцева А.Ю., не соответствующего обстановке, а также о нарушении речи подтверждается объективными данными, а именно копией письменных результатов консультации невролога с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период и т.д. Как следует из консультации невролога состояние Лекомцева А.Ю. сопровождается частой тошнотой, периодической рвотой. Поэтому Лекомцев А.Ю. употреблял пищевые леденцы со вкусом ментола, обладающие освежающим эффектом. Вследствие этого инспектор ДПС САС ошибочно принял запах ментола изо рта Лекомцева А.Ю. за запах алкоголя. Из этого следует, что объективных, достоверных и не опровержимых данных о том, что Лекомцев А.Ю. управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Факт нарушения инспектором ДПС САС требований ч. 4 ст. 6 Закона «О полиции» проявился в подстрекательстве в косвенной форме названного гражданина к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в оправдание своих действий сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него, как должностного лица, обязанности предупредить гражданина о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такие процессуальные действия инспектора ДПС САС прямо указывают на его заинтересованность в исходе дела и привлечении Лекомцева А.Ю. к административной ответственности, влекущей пополнение статистического учета результатов деятельности в выявлении (пресечении) административных правонарушений, в результате которого названный инспектор ДПС получает материальное вознаграждение в виде зарплаты, премиальных выплат и т.п., то есть, извлекает выгоду. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Лекомцева А.Ю. основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, содержит ошибочные выводы суда, вынесено с использованием доказательств из дела об административном правонарушении № и также вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, вследствие этого указанное постановление является несправедливым, необоснованным и незаконным. При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Лекомцев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Защитник ИМС доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении Лекомцева А.Ю. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в <адрес> Лекомцев А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем Ситроен, государственный знак Н391МТ/18 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по адресу: <адрес>, Лекомцев А.Ю. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5), записью со служебного видеорегистратора (л.д. 11) и иными материалами дела.

Место совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, определено сотрудниками ДПС ОГИБДД правильно. Все процессуальные действия в отношении Лекомцева А.Ю. производились у <адрес>. Тот факт, что видеозапись с видеорегистратора зафиксировала табличку с номером многоквартирного дома «10», не опровергает тот факт, что движение автомобиля продолжено до следующего здания. Утверждение защитника о том, что некоторые процессуальные документы содержат сведения о совершении административного правонарушения около <адрес> являются необоснованными, поскольку процессуальные документы оформлены своеобразным почерком, имеющим отступление от правил каллиграфии.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Лекомцева А.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лекомцев А.Ю. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Лекомцев А.Ю., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении процессуальных документов, направлении Лекомцева А.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки. О том, что проводится видеозапись, сотрудником ГИБДД было сообщено заявителю. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксировано движение автомобиля, а затем применение к водителю мер обеспечения производства по делу. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется. Тот факт, что один из представленных файлов видеозаписи датирован 2019 годом, не влечет признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозапись, показания сотрудника ДПС и процессуальные документы, дают основание полагать, что все процессуальные действия в отношении Лекомцева А.Ю. проводились именно ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Лекомцева А.Ю. на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Лекомцеву А.Ю. при производстве процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные положения закона сотрудниками ДПС ОГИБДД соблюдены.

В исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД последовательно выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет права и обязанности Лекомцеву А.Ю. Последний своим бездействием отказывается как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство образует объективную сторону ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Лекомцев А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что до требования должностного лица ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование и после неоднократного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксированного бездействия, Лекомцев А.Ю. неоднократно, демонстрируя свои действия на камеру, требовал проехать в медицинское учреждение, не свидетельствует о его намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Лекомцева А.Ю. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наравне с поведением Лекомцева А.Ю. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя транспортного средства, свидетельствующим о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, правильно оценен мировым судьей как бездействие, а следовательно невыполнение водителем транспортного средства Лекомцева А.Ю. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лекомцев А.Ю., отрицавший факт управления транспортным средством, в ходе составления в отношении него процессуальных документов неоднократно менял свою позицию относительно этого. Указанный довод опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе исследованной видеозаписью, зафиксировавшей движение транспортного средства и выход водителя непосредственно из автомобиля, а также показаниями допрошенного сотрудника ОГИБДД САС о том, что остановили автомобиль под управлением Лекомцева А.Ю. Данные показания не противоречат сведениям, содержащимся в процессуальных документах. Доводы защитника о том, что представленная видеозапись не дает возможности идентифицировать транспортное средство является его субъективным мнением.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов обеспечивающих производство по делу, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лекомцева А.Ю., а также порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применения видеозаписи, не нашло своего подтверждения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции. Указание защитника о том, что Лекомцев А.Ю. был ограничен в передвижении сотрудниками ОГИБДД, при этом в отношении него не составлялся протокол об административном задержании, не влияет на квалификацию действий. Довод о том, что Лекомцеву А.Ю. не были разъяснены принцип работы прибора, используемого сотрудниками полиции для определения состояния алкогольного опьянения, а также последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, являются несостоятельными.

При составлении процессуальных документов Лекомцев А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению, нарушений не сделал, от подписи отказался.

Отказ Лекомцева А.Ю. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Согласно доводов жалобы и пояснений лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника было возбуждено дело за № в отношении Лекомцева А.Ю., дело под номером № не возбуждалось, в связи с чем возникают неясности по какому делу было вынесено постановление мирового судьи. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики, утвержденной приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся секретарем суда в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и на обложке каждого дела указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что поведение Лекомцева А.Ю. связано с полученной им травмой в результате нанесения ему удара по голове, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также об ошибочном выводе инспектора ДПС САС о поведении Лекомцева А.Ю. несоответствующего обстановке, нарушении речи, а также запахе изо рта, являются несостоятельными. Представленные документы, подтверждающие наличие травмы и ухудшение состояния здоровья, обращение к врачу датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как инкриминируемые действия имели место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованных материалов дела мировым судьей достоверно установлено наличие у Лекомцева А.Ю. на момент составления в отношении него процессуальных документов признаков опьянения. Требования сотрудников полиции к Лекомцеву А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, в виду того, что сотрудники полиции своими действиями осуществляли проверку соблюдения Лекомцевым А.Ю. требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Лекомцева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Лекомцевым А.Ю., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, мирового судьи не установлено. Сам по себе факт нахождения САС в должности инспектора ДПС ОГИБДД не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Лекомцева А.Ю. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора Лекомцева А.Ю. не имелось. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Совершенное Лекомцевым А.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Лекомцева А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки доводам жалобы, с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Лекомцевым А.Ю., данные о личности правонарушителя. Назначенное Лекомцеву А.Ю. наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника о том, что указанный в резолютивной части постановления мирового судьи в отношении Лекомцева А.Ю. номер постановления и УИН с двадцатизначным номером порождает неясности в части того, какое именно дело было рассмотрено мировым судьей, является несостоятельным. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила заполнения реквизитов поручений на уплату налогов и других платежей в бюджет, которыми предусмотрено обязательное заполнение всех реквизитов распоряжений о переводе денежных средств, в частности, указание уникального идентификатора начислений (УИН). Данный идентификатор формируется администратором доходов федерального бюджета. УИН для каждого платежа, платежного поручения имеет своё уникальное значение. Таким образом, указание в судебном решении уникального идентификатора начислений (УИН) при назначении наказания в виде штрафа является обязательным, указанный номер не является номером дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба Лекомцева А.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░