Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2022 от 12.07.2022

11-114/2022

Апелляционное определение

11 августа 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» Гусейнова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет»о взыскании задолженности по договору об образовании, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении должника Хайдин К.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее по тексту ФГБУ) обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Хайдин К.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №з. на оказание платных образовательных услуг в размере 14653 рубля 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992 рубля 82 копейки, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 332 рубля 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии данного заявлении, заявителю разъяснено право предъявления иска по тем же требованиям в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя подана частная жалоба, в которой последняя просит отменить полностью определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять заявление о вынесении и направлении для исполнения судебного приказа к рассмотрению в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как взыскателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований, поскольку правомерность начисления процентов, правильность расчета подлежат проверке, что возможно только в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы мирового судьи в указанной части и соглашаясь с решением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходит из нижеследующего.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Вместе с тем, представленные ФГБУ документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылка на данную возможность отсутствует и в условиях приложенной к материалам заявления световой копии договора №з. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Таким образом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы представителя заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены к должнику Хайдин К.В.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенного мировым судьей определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку оно вынесено исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ. Более того, доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

При этом ссылка представителя заявителя на судебную практику в виде определения кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не является для суда апелляционной инстанции доказательством ошибочности выводов мирового судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеет преюдициального значения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как выше обозначенное определение кассационным судом общей юрисдикции вынесено по иному гражданскому делу, обстоятельства которого отношения не имеют к обстоятельствам, послужившим поводом для обращения ФБГУ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в отношении должника Хайдин К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.