Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 26.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Саянск      14 декабря 2022 года

    Дело №11-27/2022

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Долинину П.В. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Долинину П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа №2018-1984778, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 8000 рублей. Впоследствии ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования по указанному договору к должнику Долинину П.В. Ответчик обязанность по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей основной долг, 16 000 рублей проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 920 рублей.

16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Глуховой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, принято решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Долинин П.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что не согласен с расчетом задолженности, судом незаконно не применены последствия истечения срока исковой давности, о которой им было заявлено, и взыскана чрезмерно большая сумма судебных расходов за составление искового заявления.

Истец ООО «Ситиус» возражений по доводам апелляционной жалобы в суд не представил.

Истец ООО «Ситиус» и Долинин П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении данного гражданского дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Сторонами соблюдена письменная форма сделки. В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим (образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Долининым П.В. был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, по условиям которого Заимодавец предоставил ответчику заем в размере 8000 рублей на срок до 06 декабря 2018 года под 813,950% годовых, при условии: 1 платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий, сумма платежа 10 676 рублей, в том числе, сумма, направляемая на погашение основного долга 8 000 рублей, сумма процентов - 2 676 рублей (п. 6). Заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13).

Указанный договор потребительского займа №2018-1984778 подписан с использованием электронных технологий, то есть путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством CMC-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору потребительского займа и 21 ноября 2018 года перечислил денежные средства в размере 8000 рублей на счет заемщика Долинина П.В., о чем свидетельствует отчет по банковской карте.

Ответчиком факт заключения данного договора и получение денежных средств не оспаривается, при этом, ответчик Долинин П.В. нарушил условия договора и не погасил задолженность по договору займа.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» уступил, а ООО «Ситиус» принял права требования к должникам цедента. Согласно выписке из перечня уступаемых прав требования, к цессионарию перешло право требования к должнику Долинину П.В. по договору № 2018-1984778 в размере задолженности 24 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, общий размер задолженности по договору потребительского займа составил 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей основной долг, 16 000 рублей проценты за пользование займом.

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам по договору составляет 78 139 рублей 20 копеек. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ по договору потребительского кредита (займа) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (№230-ФЗ от 03.07.2016) проценты в размере 78139,20 рублей самостоятельно снижены истцом до 16000 рублей.

Доказательств погашения ответчиком данной задолженности или иного расчета задолженности в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с Долинина П.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 24000 рублей.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются ошибочными, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Рассматривая требования ООО «Ситиус» о взыскании с Долинина П.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Согласно платежному поручению № 7476 от 06 мая 2020 года, ООО «Ситиус» оплатил ИП Мартыновой Т.Н. услугу по договору № 1-2019 от 01 декабря 2019 года по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 5000 рублей. Данные расходы суд признал судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований полагать, что судебные расходы являются неразумными, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 920 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей по делу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение является законным.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Глуховой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.Н. Гущина