Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6663/2022 от 01.11.2022

Судья Петров В.А.                          дело № 22-6663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                  09 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Инкина В.В., судьи Полтавской Е.А., судьи Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Ушаковой А.В., осужденного Соколова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гомозова А.Ю. и осужденного Соколова А.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 30.05.2022, которым

Соколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>4, судимый:

- 15.05.2012 приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16.07.2012 приговором Отрадненского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком на 2 года;

- 16.08.2012 приговором Отрадненского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

- 12.12.2012 приговором Отрадненского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединены к приговору от 15.05.2012; 16.08.2012; 16.07.2012 и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.09.2013г. приговор изменен с переквалификацией ч.1 ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.08.2018 по отбытию наказания,

осужден 10 марта 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Самары за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО13) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) - 1 год 5 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2021 окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Соколова А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Соколова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Инкина В.В., мнение адвоката Ушаковой А.В. и осужденного Соколова А.В., полагавших необходимым отменить приговор суда, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества потерпевшей ФИО13, также в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2, также в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Также указанным приговором прекращено уголовное дело по краже, то есть тайном хищении чужого имущества за истечением срока давности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозов А.Ю. просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Соколова А.В. вместо ч. 1 ст. 105 УК РФ по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с неправильной квалификацией судом первой инстанции исходя из приведенного в жалобе анализа исследованных доказательств, также указывая об отсутствии мотива на совершение преступных действий в отношении потерпевшего. Податель жалобы указывает о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о повторной экспертизе ФИО2, в связи с чем, считают экспертизу №07-8/2809 от 28.05.2020 недопустимым доказательством, на котором нельзя обосновывать обвинение. Указывается о наличии неустранимых сомнений в виновности Соколова А.В., оценка которым судом в обжалуемом приговоре не дана.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соколов А.В. просит обжалуемый приговор отменить, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, мотивируя тем, что протоколы судебных заседаний составлен с нарушений ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку протоколы судебных заседаний составлены небрежно, в хаотичном порядке не в полном объеме. Также автором жалобы указывается о нарушениях со стороны председательствующего, в частности о прерываниях при произношении последнего слова. Аналогично доводам апелляционной жалобы своего защитника, осужденный также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетеля ФИО24 и назначении судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает о не полноте указания в приговоре доказательства – протокол осмотра предметов от 13.05.2020, в частности, не указано об отсутствии содержания, кем осмотрен, когда, что именно и какие сведения преступления отображены на записи, тогда как в судебном заседании данное видео не изучалось. Также указывает о том, что из материалов дела следует об изъятии ножа с зеленой ручкой, который в последующем не осматривался и не исследовался. Также автор жалобы не согласен с квалификацией своих действий, указывая об отсутствии мотива и умысла на убийство потерпевшего, приводя анализ предшествующего и последующего поведения потерпевшего. Также в возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 24.11.2022 осужденным указывается также о несогласии с квалификацией, излагая сведения, полученные из исследованных доказательств, указывает о самозащите им от противоправных действий ФИО2, об угрозе ножом со стороны последнего, который осужденный выхватил. Указывает об объективном вменении, предвзятости и несправедливости судебного разбирательства. Также автором жалобы указывается о немотивированных, без вынесения постановлений, отклонений заявленных им ходатайств. Также указывает о не правильном изложении показаний свидетелей в приговоре и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заново и удовлетворить все ходатайства, которые подавались суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Отрадный Самарской области – Степанова Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного в совершении преступлений обоснованно подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо сомнений и противоречий в указанных доказательствах не имеется. Также указано, что версия осужденного об отсутствии у него умысла и мотива для совершения убийства ФИО2 подлежит критической оценке, поскольку опровергается имеющимися в деле и указанными в приговоре доказательствами. Также на согласен автор возражений и с доводом адвоката о необходимости прекращения по ч. 1 ст. 161 УК РФ за истечение сроков давности, поскольку шестилетний срок с момента совершения указанных преступлений не истек.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Соколова А.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Соколова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Соколова А.В. установлено, что он вину в совершении хищений признал в полном объеме в содеянном раскаивается. По обвинению в убийстве признает лишь фактические обстоятельства, указав, что умысла на убийство у него не было. Потерпевший зажал ему шею, душил, достал нож, сказал «я тебя убью», у него потемнело в глазах. Как оказался у него в руках нож не помнит. Когда шел в сторону 9 школы, заметил что у него в руке нож, он его выбросил. В медицинское учреждение за помощью он не обращался. ФИО2 как он понял по его разговору, был нетрезв. Ранее ФИО2 его избивал после нового 2020г. Просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции на основании ст. 281 УПК РФ показаний Соколова А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ножевые ранения причинил «муравью» после того как между ними произошел словесный конфликт поскольку высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Нож, которым ударил «муравья», выбросил, когда перешел дорогу.

Указанные показания даны в присутствии защитника Гомозова А.Ю., сведений о нарушении защитником прав Соколова А.В. не имеется, в связи с чем, указанные показания осужденного Соколова А.В. можно признать доказательством, подтверждающим вину осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо изложенных выше показаний осужденного, обоснованно положенных судом в основу приговора в части согласующихся с другими доказательствами по делу, вывод суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах хищения у нее 15.04.2020 примерно в 16 часов 19 минут, на улице в непосредственной близости к дому № по <адрес> в <адрес>. Мужчина, который шёл навстречу, спросил у нее сколько времени. Далее она сказала время, мужчина дернул сумочку, которая находилась у нее в руках, после чего с указанной сумочкой убежал от нее. Своими действиями указанный мужчина причинил ей ущерб на сумму 1400 рублей.

Указанные показания потерпевшей ФИО16 обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются не только с показаниями осужденного Соколова А.В., но и со следующими доказательствами: протоколом явки с повинной от 15.04.2020; протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 подсобного помещения в первом подъезде <адрес>, в ходе осмотра изъята женская сумка; протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 участка местности около <адрес>; заявлением ФИО13 от 15.04.2020 об обстоятельствах открытого хищения у нее 05.04.2020 сумки с деньгами и документами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых установлено, что 08.04.2020 примерно в 16 часов она вышла из дома, сумку держала ладонью левой руки за ручки. Когда проходила мимо подъезда № 2 <адрес>, почувствовала, что кто-то сзади дергает ее сумку. Она сумку из руки не выпустила, тогда кто-то сзади еще несколько раз дернул сумку, она продолжила ее крепко держать. Она не успела обернуться, как примерно на 4 раз ее сумку дернули с такой силой, что она не удержалась и упала на левый бок, при этом сумку из руки выпустила. Телесных повреждений при этом ей не причиняли, угроз не высказывали. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12190 рублей.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №2 обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются не только с показаниями осужденного Соколова А.В., но и со следующими доказательствами: протоколом предъявления предмета для опознания от 14.04.2020 из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 узнала куртку, которая была одета на мужчине похитившем ее имущество; протокол осмотра места происшествия от 08.04.2020 участка местности у <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 09.04.2020 мусорного контейнера у <адрес>; протоколом обыска от 08.04.2020 в жилище Соколова А.В. по адресу: <адрес> Б <адрес>; протокол осмотра предметов от 09.04.2020; сообщением о происшествии 08.04.2020 от Потерпевший №2 в ОМВД России по г. Отрадному о хищении ее сумочки; протокол принятия устного заявления Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения у него имущества, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о перевозке металла, свидетеля Свидетель №4 о приёмке ООО «Экоутилизация» в пункте приёма металлолома, а также показаний свидетеля ФИО17

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются не только с показаниями осужденного Соколова А.В., но и со следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>; протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020 дачного участка Потерпевший №3; заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые приникли на его дачный участок откуда похитили принадлежащие ему металлические изделия, причинив ему ущерб на сумму 5000 рублей; справкой выданной ООО «Акронплюс» о стоимости похищенного у Потерпевший №3 металла.

Действия Соколова А.В. по факту хищения имущества Потерпевший №3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлениям в отношении имущества потерпевшей ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы о виновности Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются верными, основанными на собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти ее брата ФИО2, ставших известным ей от общего знакомого Пашкова Алексея.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что 12.05.2020 примерно в 15 часов она находилась возле дома, расположенного по адресу <адрес>, так же вместе с ней был ее знакомый по имени ФИО6, с которым они сидели на лавочке напротив отделения сбербанка. Через некоторое время к ним так же подошли их общие знакомые Соколов Андрей и сожительница последнего Ксения. В это время по аллее, мимо лавочки, на которой они сидели шёл ее знакомый ФИО2 по прозвищу «Муравей», в какой-то момент, ФИО2 заметил отходящего от лавочки Соколова и окликнул последнего, а именно сказал, «эй ты черт», после чего Соколов вернулся, подошёл к ФИО2 и те вдвоем отошли немного в сторону от лавочки.

После того как ФИО2 и Соколов отошли она стала наблюдать за тем что между последними происходило так как, после того как Соколов вернулся спросил у ФИО2 «кто черт», Соколов подошел к нему и они стали толкать друг друга руками, ударили не менее 2 раз. Соколов стал отходить. ФИО2 сказал: «ты что меня порезал» и упал. Видела что ФИО2 лежит, подошла к нему, увидела кровь слева на груди в области сердца. Она кричала, чтобы вызвали скорую помощь, кричала ФИО2 «не умирай». Он что-то говорил, что его порезал…. Сам момент нанесения ударов ФИО2 она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов точнее указать не может, он находился возле дома, расположенного по адресу <адрес>, вместе с ним была его знакомая Рубцова Алена, с которой они сидели на лавочке напротив отделения сбербанка. Через некоторое время к ним подошли общие знакомые Соколов Андрей и Оксана. Через некоторое время он вошёл в отделение сбербанка, для того что бы выяснить почему у него заблокировали карту. В то время когда он находился в отделении банка, туда забежала Алена, которая крикнула ему, что ФИО2 нужно вызвать скорую, после чего вновь выбежала из отделения. Он вышел из отделения и немного в стороне увидел Алену, которая сидела на тротуаре возле ФИО2 лежавшего на земле.

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что 12.05.2020 к ним зашли ФИО6 и Алена и они пошли в банк. ФИО5 окликнули, она пришла в банк. Когда вернулась, увидела у Алены руки в крови. Она кричала, что был конфликт.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами: Из экспертного заключения № 10-7/91 П от 10.09.2020 установлены повреждения на трупе ФИО2, локализация повреждений, давность их образования;

Из экспертного заключения № 5/737 от 09.06.2020 установлено, что на представленной на исследование, спортивной куртке с надписью «Puma» обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 На спортивной куртке с надписью «Puma», шприце, джемпере, спортивных брюках с надписью «Puma», паре ботинок, фрагментах ногтевых пластин, фрагментах марли со смывами с рук Соколова А.В. обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Соколова А.В..

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2020 на участке местности, расположенном в непосредственной близости к дому № по <адрес> в <адрес> обнаружены следы крови, образец которой был изъят;

Из протокола осмотра предметов от 13.05.2020 установлено, что осмотрен оптический диск с видеозаписью;

Из протокола осмотра предметов от 15.05.2020 – вещей;

Из сообщения о происшествии согласно которого в ОМВД России по г. Отрадному установлено, что в ОГБ доставлен ФИО2 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки.

На основании экспертного заключения № 5/737 от 09.06.2020 установлено, что на представленной на исследование, спортивной куртке с надписью «Puma» обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 На спортивной куртке с надписью «Puma», шприце, джемпере, спортивных брюках с надписью «Puma», паре ботинок, фрагментах ногтевых пластин, фрагментах марли со "смывами с рук Соколова А.В. обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Соколова А.В. Происхождение пота от иных лиц исключается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Соколова А.В. в совершении инкриминированных преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не было оснований, вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Соколову А.В. наказание, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его защиты о том, что он нанес удары ножом ФИО2 в рамках превышения пределов необходимой самообороны, защищаясь от действий потепервшего, умысла на убийство не имел, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Соколова А.В. в совершении убийства, при этом данные доводы осужденного, указанные также и в апелляционной жалобе адвоката и самого осужденного, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены, как избранный осужденным способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых сведений в апелляционных жалобах не сообщено, тогда как судебной коллегией усматривается обоснованность осуждения Соколова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, довод осужденного и стороны защиты о необходимости квалификации его действий как превышение пределов необходимой самообороны и нанесении повреждений ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, противоречивостью дальнейших показаний подсудимого, которым обоснованно дана судом критическая оценка, локализацией повреждений на теле потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых повреждение в области груди находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а раневой канал был направлен от кожной раны спереди назад, снизу вверх, слева направо, относительно тела ФИО2, при условии его вертикального положения, а максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости ткани, составила 1 см, что подтверждается длиной кожной раны. Длина раневого канала составила 13 см, измеренная под контролем зрения свидетельствует о том, что максимальная длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла 13 см (без учета сокращаемости тканей). Указанное свидетельствует о том, что данное повреждение было причинено Соколовым А.В. умышленно, с осознанием опасности своих действий для жизни ФИО2 и для достижения желаемого преступного результата.

Об этом же свидетельствуют и последующие действия осужденного, который на помощь никого не позвал, скорую помощь не вызвал, не осмотрев потерпевшего, не убедившись в его состоянии, сразу же покинул место происшествия, выбросив нож. При этом, судебная коллегия критически относится к доводам осужденного Соколова А.В. о том, что он произошедшие события не помнит, а случившееся может объяснить защитной реакцией на противоправные действия потерпевшего, который был пьян, поскольку указанное не согласуется с исследованными доказательствами – непосредственный очевидец не видела явного конфликта между осужденным и потерпевшим, тогда как они нанесли обоюдные удары в количестве двух и не видела ножа в руке потерпевшего. Кроме того, из заключения экспертов следует, что при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2, 1981 года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, о направленности умысла Соколова А.В. на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют характер его действий, способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Соколова А.В. не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, а также состоянием крайней необходимости, поэтому оснований для применения положений ст. 39 УК РФ не усматривается.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверены доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Соколова А.В. по ст. 108 УК РФ, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод осужденного о том, что судом не исследована непосредственно видеозапись с места происшествия также не порождает каких-либо сомнений в виновности Соколова А.В. в совершении именно убийства, поскольку подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, в котором процессуально закреплены сведения, содержащиеся на данной видеозаписи и имеющие значение для рассмотрения дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется, поскольку все экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются непротиворечивыми, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, научно обоснованными, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения повторных судебных экспертиз не усматривается.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не имеется, как и не имеется оснований для допроса лиц, составлявших данные процессуальные документы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1551 от 08.07.2020, Соколов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Соколов А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего ильного душевного волнения (аффекта), не находился.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденной.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, который как следует из его содержания, соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы осужденного о незаконном рассмотрении ходатайств, обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Так, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, с обеспечением процессуальных прав участником уголовного судопроизводства, тогда как сами по себе отказы в удовлетворении ходатайств не обусловливают нарушение прав сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения в протокольной форме.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Соколова А.В. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не усматривается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, в достаточной степени отражают картину происходящих событий и признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не влияют на квалификацию действий осужденного и устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных показаний, что не свидетельствует о даче ими показаний, не соответствующих действительности.

Судом обоснованно прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности по преступлению небольшой тяжести. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для прекращения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ. не имелось, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям средней тяжести, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, не прошел, в связи с чем суд, признав Соколова А.В. виновным, принял решение о назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Соколову А.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по отношению к преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО2, указав, в чем конкретно выразилось данное поведение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО25, состояние здоровья, уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова А.В., суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания, по мнению судебной коллеги, назначено Соколову А.В. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельства отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не обоснованы и удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 30.05.2022 в отношении Соколова А.В., 04.02.1988 г.р., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гомозова А.Ю. и осужденного Соколова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: