Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-251/2023 от 30.03.2023

УИД 23RS0№-90                                                   Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская                                             02 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Щелочкова А.Н.,

при секретаре                         ФИО4, ФИО5

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего                ФИО8,

подсудимого                         ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> вокзал, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут в светлое время суток, в <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «НИССАН» государственный регистрационный знак № регион, двигался по участку проезжей части дороги <адрес>, имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, со стороны                    <адрес> в направлении <адрес>.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель              ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем модели «НИССАН» государственный регистрационный знак № регион, двигался по прямому, горизонтальному в плане участку дороги, по полосе своего движения, со скоростью не менее 111 км/час, превышающей установленное на данном участке ограничение скоростного режима 60 км/час, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в результате чего при возникновении опасности, которую он был в состоянии заблаговременно обнаружить, в виде велосипеда под управлением водителя ФИО2, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, удаляясь от автомобиля, не своевременно принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, напротив домовладения № по <адрес>, допустил столкновение передней частью управляемого им легкового автомобиля с велосипедом, чем ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, водитель велосипеда ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну зреть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После разъяснения ему того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 (два) года.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется                    ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В ходе судебного заседания судом разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый ФИО1 и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены, обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в судебном заседании, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья                                         А.Н. Щелочкова