Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5522/2023 от 19.04.2023

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца Малкиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В. В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>е д. Анкудиновка, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля К. Р., г/н №, управляемого водителем Зайцевым Д. С..

Данное ДТП произошло по вине Зайцева Д.С., что отражено в Постановлении по делц об административном правонарушении от 10.09.2021г. и в Дополнительном листе к указанному Постановлению. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> г/н № была застрахована у Ответчика в соответствии законом Об ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, представив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осмотрел ТС Истца, принял документы и направил Истца на осмотр ТС и согласования стоимости ремонта повреждённого ТС <данные изъяты>, г/н № и осуществил выплату УТС в размере 23 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил, что у него отсутствуют законные основания для признания события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ аннулируется.

В связи с чем, Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой, которая была проведена <данные изъяты>», для проведения транспортно-трасологического исследования и определения величины материального ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос: «Могли ли имеющиеся повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?», в заключении указано, что «С технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, локализованные в передней правой угловой части ТС, образованные в результате блокирующего воздействия по направлению справа-налево, спереди-назад, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части а/м К. Р., г/н №».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты> (без учета износа).

Стоимость услуг по проведению оценки в <данные изъяты>» составила <данные изъяты>, что подтверждается Договором об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к ПКО № на данную сумму.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в РФ с требованием обязать выплатить страховое возмещение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца.

Просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца:

-    <данные изъяты> - размер стоимости восстановительного ремонта;

-    <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика;

-    <данные изъяты> - расходы на услуги представителя;

-    <данные изъяты> присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика:

-    <данные изъяты> - размер стоимости восстановительного ремонта;

-    <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика;

-    <данные изъяты> - расходы на услуги представителя;

-    <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребител

- <данные изъяты>. морального вреда

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика:

-    <данные изъяты> - размер стоимости восстановительного ремонта;

-    <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика;

-    <данные изъяты> - расходы на услуги представителя;

-    <данные изъяты>- расходы на услуги проведения судебной экспертизы в <данные изъяты>»;

-    <данные изъяты> - расходы на услуги проведения судебной экспертизы в <данные изъяты>

-    8 <данные изъяты> - расходы на услуги, понесенные на заключение специалиста (рецензия) №

-    <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Малкина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что не было вообще никаких выплат. Страховая компания сказали, что будут выплаты только по решению суда. Просит иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порялке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>е д. Анкудиновка, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля К. Р., г/н №, управляемого водителем Зайцевым Д. С..

Данное ДТП произошло по вине Зайцева Д.С., что отражено в Постановлении по делц об административном правонарушении от 10.09.2021г. и в Дополнительном листе к указанному Постановлению. Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> г/н № была застрахована у Ответчика в соответствии законом Об ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, представив комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осмотрел ТС Истца, направил Истца на осмотр ТС и согласования стоимости ремонта повреждённого ТС <данные изъяты> г/н №, также осуществил выплату УТС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца, что отсутствуют законные основания для признания события, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ аннулируется.

Истец обратитлся в <данные изъяты>», для проведения транспортно-трасологического исследования и определения величины материального ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос: «Могли ли имеющиеся повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?», в заключении указано, что «С технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, локализованные в передней правой угловой части ТС, образованные в результате блокирующего воздействия по направлению справа-налево, спереди-назад, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами передней части а/м К. Р., г/н №».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты> (без учета износа).

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта не определяется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Зайцев Д.С. показал суду, что у него машина К. Р., он не собственник, он был вписан в страховой полис, находился за рулем. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> знака «уступи дорогу» не было. Он увидел приближающийся автомобиль Ауди, сразу не увидел его, так как стояли припаркованные автомобили. Произошло столкновение. Удар был в левую переднюю часть. Поврежден капот, обе фары передние, бампер, капот, усилитель бампера, радиатор, переднее левое крыло немного были повреждено. Были повреждения на передней правой фаре, переднем правом крыле, решетка радиатора, он находился в шоковом состоянии. Это то, что он увидел, возможно, были и другие повреждения. Они приняли решение вызвать наряд ГИБДД. Приехал аварийный комиссар В ДТП его вина. Потом они поехали в ГАИ <адрес>, ему, Зайцеву, выписали штраф <данные изъяты>., он его выплатил. Свою вину в ДТП не отрицает.

Эксперт <данные изъяты> Сотников А. К. показал суду, что в полном объеме поддерживает свое заключение. Основные моменты они рассматривали, повреждения не соответствуют по высоте, некоторые по характеру следов со следообразующим объектом. Все подтверждения отмечены в актах осмотра и они их рассматривали. Автомобиль был предоставлен в отремонтированном состоянии. Второй автомобиль они не осматривали. У них были только фотографии. Есть фото с места ДТП, часть административного материала на месте ДТП. Они брали автомобиль аналог для определения высоты и предоставления его геометрической и рельефных характеристик. В заключении описано по каждому повреждению. Ими рассматривались заявленные наружные повреждения, это первичные повреждения. Аналог эксперт нашел того же поколения, фотографии взяты им из их архива, он соответствует всем характеристикам, потому что два одинаковых автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Панков Г. В., который показал суду, что истец Панков - его родной отец. Он был пассажиром в авто Ауди, находился на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, за рулем был истец. Ехали по прямой, это плавная дорога, есть поворот на парковочные места. Там асфальт, были припаркованные машины. Ехали под горку и с правой стороны из-за поворота неожиданно выехала К. Р.. Отец пытался затормозить, так как дорога была скользкая, произошла авария. Ауди въехала в К. Р., так как К. Р. уже выехала на дорогу и объехать не было возможности. Дорога расчищена на 2 полосы, но из-за парковки только один автомобиль мог проехать. Они ехали по прямой, водитель К. Р. не увидел их. Когда он выехал, они были в 30 м от него. Владелец К. Р. - виновник. В действия Панкова нарушений ПДД не было.

Согласно заключению специалиста (рецензия) № <данные изъяты>», с технической точки зрения выводы эксперта <данные изъяты>», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

С учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта Сотникова А.К., допроса свидетеля Панкова Г.В., по делу была назначена повторная судебная экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу:

Обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №:

•    Пиропатрон капота левый

•    Пиропа!рои капота правый

•    Решетка радиатора

•    Молдинг решетки радиатора

•    Крыло переднее правое

•    Подкрылок передний правый

•    Спойлер подкрылка передний прав

•    Блок фара правая

•    Бампер передний

•    Воздуховод пер прав бампера пер

•    Автошипа переднего правого колеса Заглушка буксировочной проушины Спойлер переднего бампера

•    Кронштейн переднего бампера прав

•    Ударопоглотитель пер бампера Кронштейн крыла пер прав передний Коннектор проводки передней 14 пин

•    Коннектор проводки передней 2 пин

По второму вопросу:

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Ауди А5 г/н № согласно Положению о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (округленно):

<данные изъяты> - с учетом износа.

Из исследовательской части заключения экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении предоставленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, д. Анкудиновка, <адрес>, водитель ТС К., при выезде со двора не ступил дорогу ТС Ауди, которое двигалось слева относительно ТС К. в прямом направлении. ТС К. передней частью контактировало с передней правой угловой частью ТС Ауди. Следует отметить, что в результате столкновения оба ТС сместились: ТС К. сместилось в правую часть относительно своего вектора движения, ТС Ауди сместилось влево, относительно своего вектора движения. В момент смещения передняя часть ТС К. смещалась вправо и могла контактировать с угловой частью ТС Ауди. В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Эксперт считает необходимым схематично рассмотреть этапы развития дорожно-транспортного происшествия:

1 этап - сближение ТС.

2 этап - столкновение ТС К. и ТС <данные изъяты> (контакт ТС).

3 этап - стадия отбрасывания автомобилей в результате сил, действующих на них после столкновения (разлет автомобилей).

Схемы экспертом приведены в таблице №

Этапы развития дорожно-транспортного происшествия приведены схематично, без соблюдения размеров и масштаба и отражают только перемещения обоих ТС. Схемы составлены на основании документов, предоставленного административного материала. Согласно справке о ДТП ТС К. получило повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора охлаждения, решетки радиатора, передних фар, капота, крыльев передних.

ТС <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, облицовки радиатора, заглушки буксировочного крюка, корпуса ПТФ правого, крыла переднего правого, фары правой, капота, диска колеса переднего правого, автошины колеса переднего правого, возможно образование скрытых повреждений.

Эксперт может установить механизм образования повреждений ТС Ауди но нескольким крассификационным признакам:

1. Перемещение одного ТС в поперечном направлении по отношению к полосе движения другого в процессе их сближения (классификация по направлению движения ТС). Признак еляется величиной угла столкновения, которая может быть установлена по следам колес обоих ТС перед столкновением, по расположению ТС и следов их перемещения после происшествия, по направлению отбрасывания отделившихся от них объектов (осколки стекол и др), по полученным при столкновении деформациям.

2. Перемещение ТС в продольном направлении по отношению друг к другу (классификация по характеру взаимного сближения ТС). Признак также определяется величиной угла столкновения.

3. Относительное расположение направлений продольных осей ТС в момент столкновения. Признак определяется величиной угла взаимного расположения их продольных осей. В некоторых случаях угол может быть установлен по следам колес перед местом столкновения.

4. Характер взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения. Признак определяется по деформациям и следам на участках контакта.

5. Место расположения по периметру ТС контактировавшего при ударе участка (классификация по месту нанесения удара). Признак (наряду с углом взаимного расположения аО) определяет взаимное расположение ТС в момент столкновения.

По месту нанесения удара для ТС Ауди столкновение - переднее угловое правое.

Механизм образования повреждений ТС <данные изъяты> по классификационным признакам определен следующим образом:

по направлению движения столкновение – перекрестное

по характеру взаимного сближения ТС столкновение - поперечное

по относительному расположению продольных осей столкновение – косое

по характеру взаимодействия при ударе - на первом этапе блокирующее; на втором этапе = скользящее

по месту нанесения удара столкновение - переднее угловое правое

Исследование в части высот расположения повреждений не проводится, в виду того, что на фотоматериалах с места ДТП ТС К. и ТС <данные изъяты>, находятся в контакте и высотный диапазон повреждений ТС К. совпадает с высотным диапазоном повреждений ТС <данные изъяты>.

Соответствие заявленных повреждений ТС <данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого события и механизму образования повреждений:

Решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, блок фара правая, бампер передний, заглушка буксировочной проушины, воздуховод переднего бампера правый имеют направленные повреждения блокирующего характера спереди назад, с образованием как статических, так и динамических горизонтально ориентированных продольных следов контакта, что соответствует установленному механизму взаимодействия рассматриваемых объектов. Фото повреждений приведены на иллюстрациях 11-14.

Бампер передний в правой части, крыло переднее правое имеют направленные повреждения скользящего характера сзади вперед, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Следует отметить, что бампер передний в правой части, в результате направленного воздействия на торцевую часть получил повреждения вторичного характера в виде разрыва материала, что также соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Фото повреждений приведены на иллюстрациях в таблице 15,16.

Крыло переднее правое в средней части, подкрылок передний правый, спойлер подкрылка переднего правого, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, ударопоглотитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего правого передний, коннекторы проводки имеют повреждения вторичного характера, образованные в результате направленного воздействия на блок фару правую и бампер передний, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Фото повреждений приведены на иллюстрациях 17-24.

Диск колеса переднего имеет повреждение, образованное в результате взаимодействия с низко расположенным статическим объектом, что не соответствует механизму образования повреждений. Фото повреждений диска переднего правого колеса приведено на иллюстрации 25.

Система безопасности для пешеходов - сработала. Применение происходит путем срабатывания пиропатронов, расположенных в районе петель капота и поднимает капот выше.

Согласно материалам судебного дела <данные изъяты>), срабатывание пиропатронов капота произошло в день ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» Зимицкий В.Ю., который показал суду, что заключение судебной экспертизы поддерживает. На основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», которое представил ответчик, указано, что в заключении <данные изъяты>» неправильно указан механизм ДТП. Например, фото на стр. 20 отображает конечное положение ТС после ДТП. Если бы оно было перпендикулярное, то ТС виновника двигалось не в поворот налево, а двигалось бы прямо, а прямо у нас находится бордюр. К тому же видно, что у ТС виновника колеса вывернуты влево. ДТП было косое. Правой передней частью был удар. Если машина поворачивает налево, то столкновение относительно виновника происходит правой стороной. ТС виновника начинает разворот по часовой стрелке и начинает двигаться сзади вперед относительно машины потерпевшего. Вынос крыла это полностью подтверждает. Все остальные логические цепочки в заключении специалиста строятся на изначально неправильном положении ТС. Машина виновника и должна быть несколько сзади, так как происходит смещение. Он поворачивал налево, он не ехал прямо. Свое заключение поддерживает.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составленное по инициативе истца (л.д. 17-38); Экспертное исследование №-Г <данные изъяты> составленное по инициативе ответчика (л.д. 123-131); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного (л.д.143-160): заключение специалиста № <данные изъяты>», составленное по заявке ответчика СПАО <данные изъяты>»; заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер, сделаны без исследования подлинника административного материала, тогда как, экспертом <данные изъяты>» заключение составлено с учетом анализа всех материалов дела, с учетом административного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 900 руб. (по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ),

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

-    <данные изъяты>- расходы на услуги проведения судебной экспертизы в <данные изъяты>»;

-    <данные изъяты> - расходы на услуги проведения судебной экспертизы в <данные изъяты>

-    8 <данные изъяты> - расходы на услуги, понесенные на заключение специалиста (рецензия) №Р-22;

Расходы в размере <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», составленное по инициативе истца, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, данное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>., оснований для снижения размера штрафа не имеется. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не привел никаких доводов в обоснование своего ходатайства, страховое возмещение истцу не выплачено, в процессе рассмотрения дела судом ответчик также не предпринял никаких действий по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6099 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Панкова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу Панкова В. В. (№ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги проведения судебной экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходы на услуги проведения судебной экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходы на услуги, понесенные на заключение специалиста (рецензия) №, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>..

В остальной части исковые требования Панкова В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина