Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4762/2023 от 22.03.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 4762/2023

2 мая 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО3, ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с расходами по восстановлению намогильных сооружений в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, указав, что на установленные на могилах родителей на муниципальном кладбище в <адрес> памятники, упало дерево, в результате чего они были повреждены, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Благоустройством городского кладбища, которое является муниципальным, обязана заниматься администрация городского округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с администрации городского округа Тольятти в свою пользу убытки, связанные с расходами по восстановлению могильных сооружений в размере 55 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО16».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. Тольятти в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, указывая на то, что ответственным за причиненный истцу ущерб считает ООО «Флагман», которое ненадлежащим образом выполнило обязанности по исполнению муниципального контракта по благоустройству территории.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кладбище, в результате падения дерева произошло повреждение могильных сооружений (повреждено два памятника ФИО7, ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 с просьбой провести проверку по факту повреждения надгробных плит ее родственников на кладбище по <адрес>, которые она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО14 пояснила, что на «ФИО17» кладбище имеется 3 могилы ее покойных родственников: ФИО10, ФИО7, ФИО8 На указанных могилах установлены надгробия, выполненные из гранита. ДД.ММ.ГГГГ, придя на кладбище, она обнаружила, что надгробие ФИО7 и ФИО8 повреждены, надгробие ФИО7, находится на земле и разбилось на две части, надгробие ФИО8 упало на ограждение.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО9 пояснил, что работает в ООО «ФИО18» в должности пильщика, ДД.ММ.ГГГГ от смотрителя кладбища по <адрес> ему стало известно, что из-за сильного ветра в секторе № упало дерево и перегородило дорогу, при этом дерево задело соседние могилы и ограду. Выехав по указанному адресу, они убрали упавшую часть дерева, спилили остатки дерева (основание), после чего вывезли их. На все работы у них имеются порубочные талоны, выданные администрацией г.о. Тольятти, чужого имущества они не повреждали, дерево упало из-за сильного ветра.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено повреждение памятников на могилах ФИО7, ФИО8, на участке захоронения обнаружены обломки веток, свежие опилки дерева. На расстоянии 5 метров от ограды обнаружен пень (свежий спил дерева), возле которого находятся фрагменты ствола дерева длиной 55 см. На расстоянии двух метров от пня обнаружены фрагменты ствола длиной 40 см.

На указанном участке земли захоронены родители истца - ФИО7, ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д.9), супруг истца ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Из акта замера объема на удаление аварийно-опасных сухостойных и упавших деревьев на оказание услуг по содержанию мест погребения (мест захоронения) г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе ФИО11 – ведущего специалиста отдела организации похоронного дела департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу, <адрес> находятся порубочные остатки упавших деревьев ФИО12 (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, произрастало на территории кладбища, относящейся к муниципальной собственности Администрации г.о. Тольятти.

Требованиями пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация, ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов РФ переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава г.о. Тольятти к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях (в случае заключения соответствующего договора), связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (п. 2).

В силу п. 3.8 Правил благоустройства уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

В соответствии с п. 14.2.3 Правил благоустройства землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Аналогичные требования закреплены в п. 7 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г.о. Тольятти, утвержденного Решением Думы г.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 25 указанного Порядка определено, что в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, транспорта, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления порубочного билета при условии информирования центральной диспетчерской службы уполномоченного органа мэрии.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства Администрация г.о. Тольятти не оспаривала то обстоятельство, что территория, на которой находились поврежденные памятники, принадлежит муниципальному образованию.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кладбище), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, контроль за его состоянием, обеспечение содержания зеленых насаждений на земельном участке должны осуществляться Администрацией <адрес>, что правильно установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключенный истцом ФИО1 с ИП ФИО13 договор, на основании которого стоимость работ по восстановлению памятника ФИО7 составляет 48000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 000 рублей, 26 000 рублей, 10 000 рублей (л.д. 94).

При этом, ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Администрацией г.о. <данные изъяты> на нарушение положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, обстоятельств, исключающих ответственность администрации за причиненный ущерб, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.о. <данные изъяты> о том, что вина Администрации в причиненном истцу ущербе отсутствует, а ответственным за содержание зеленых насаждений в соответствии с муниципальным контрактом от № № является ООО «<данные изъяты>», подлежит отклонению, поскольку заключение Администрацией муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» на предмет выполнения работ по содержанию принадлежащей истцу территории, не освобождает орган местного самоуправления от возмещения потерпевшему ущерба в результате ненадлежащего выполнения таких работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи