Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 14.05.2019

Дело №11-13/2019

Мировой судья Семенов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года село Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года, которым ООО «Сибирь консалтинг групп» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Лисицына Павла Олеговича задолженности по договору займа №***, процентов, неустойки. ООО «Сибирь консалтинг групп» разъяснено право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лисицына П.О. задолженности по договору займа в сумме 6400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (<адрес>), являющегося микрофинансовой организацией, заключен договор займа №***, который подписан должником Лисицыным П.О. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности 6400 руб., из них: 2000 руб. основной долг, 4000 руб. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. штраф за просрочку уплаты задолженности.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены права по договору займа, заключенному с должником.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеев Я.В., указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Лисицыным П.О. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора ООО МКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №***, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №***, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Лисицыным П.О.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Лисицын П.О. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Ссылки в частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 марта 2018 года по делу № 33-3662/2018, а также на апелляционные определения других судов, не подлежат оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения. В связи с изложенным, районный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, районным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А.Галкин