Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-347/2022 от 22.07.2022

Судья Чернета С.А.      Дело № 7-347/2022 (5-661/2022)

22RS0069-01-2022-002377-12                      РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года         г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добровольского В. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2022 года, которым

Добровольский В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Добровольский В.В. ДД.ММ.ГГ в <...>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> в г. <...>, в пути следования в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке проезжей части, где обгон запрещен, а именно, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Р.С. В результате ДТП водителю автомобиля «<...>» причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Действия Добровольского В.В. квалифицированы частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Добровольский В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что к маневру обгона он приступил вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации; предупреждающие знаки о приближении к пешеходному переходу по ходу его движения отсутствовали; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 плохо видны и не соответствуют ГОСТу; суд неправомерно принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями; считает, что С.Р.С. нарушены пункты 8.1 и 8.3 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании Добровольский В.В. и его защитник Трифанов С.С. настаивали на удовлетворении жалобы, потерпевший С.Р.С. и его представитель Васильев В.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав участвующих в деле лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из материалов дела следует, что Добровольский В.В. ДД.ММ.ГГ в <...>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> в г. <...>, в пути следования в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке проезжей части, где обгон запрещен, а именно, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Р.С. В результате ДТП водителю автомобиля «<...>» причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред его здоровью.

Факт совершения Добровольским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей с указанием места столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, траектории их движения, наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации и примыканием границы окончания пешеходного перехода к выезду со двора; протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего С.Р.С., С.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у С.Р.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться детали салона движущегося в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра (<...>) (л.д.22-24); заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

При наличии указанной выше совокупности доказательств по делу судьёй обоснованно отказано защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначении по делу автотехнической экспертизы, о чём вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 121).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему С.Р.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Добровольским В.В. пункта 11.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Добровольский В.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.

Невыполнение Добровольским В.В. указанных выше требований Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.Р.С.

Доводы жалобы о том, что к маневру обгона Добровольский В.В. приступил вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации, предупреждающие знаки о приближении к пешеходному переходу по ходу его движения отсутствовали, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что нарушения правил дорожного движения были допущены со стороны водителя транспортного средства «<...>» С.Р.С. отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Добровольского В.В. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство смягчающие ответственность – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее ответственность обстоятельство повторное совершение однородного правонарушения, фактические обстоятельства дела, при которых совершено административное правонарушение, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Административное наказание назначено Добровольскому В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба Добровольского В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Добровольского В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда:     Г.В. Копцева