Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2021 от 17.02.2021

Дело № 55RS0005-01-2020-005332-84

Производство № 2-1570/2021                                

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 марта 2021 года                                

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гольской Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Гольской Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Гольской Е.Л. заключен кредитный договор №,
в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 182 063 руб.,
в свою очередь ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты
за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 у Гольской Е.Л. образовалась задолженность в размере 248 227 руб. 37 коп. 19.12.2018 АО «ОТП Банк» уступило права требования по задолженности по договору № от 12.11.2012 ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) №. 19.12.2018 ООО «Феникс» направило Гольской Е.Л. требование о погашении задолженности, вместе с тем, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с Гольской Е.Л. задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 в размере 248 227 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гольская Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 12.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Гольской Е.Л., посредством направления анкеты-заявления от 08.11.2012 (л.д.7), а также предоставлением заявления-оферты (л.д. 8) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 182 063 руб., на срок 60 мес. под 29,9% годовых.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» перечислил Гольской Е.Л. денежные средств в размере 182 063 руб., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору № от 12.11.2012.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 19.12.2018 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 31-36), согласно которому право требования задолженности с Гольской Е.Л. по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018 (акту приема-передачи) заявителю переданы права требования по кредитному договору № от 12.11.2012, а именно: задолженность по сумме основного долга на дату заключения договора уступки – 18.12.2018 в размере 120 887 руб. 76 коп., задолженность по штрафам (пени, неустойке) на дату заключения договора уступки – 18.12.2018 в размере 127 339 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования к Гольской Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2012, перешло к истцу ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в адрес Гольской Е.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21), а также требование о возврате денежных средств по кредитному договору № (л.д. 22).

Ответчиком требование ООО «Феникс» оставлено без удовлетворения.

В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 в размере 248 227 руб. 37 коп., из которых 120 887 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 127 339 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 в размере 248 227 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 12.08.2020, № от 28.05.2019 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 682 руб. 27 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5 682 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гольской Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гольской Евгении Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012, в размере 248 227 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 682 руб. 27 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская