Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2023 ~ М-473/2023 от 02.02.2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                   г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи             Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                 Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыплакова А. А. к Смирнову В. М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> приобрели у ответчика Смирнова В.М. транспортное средство МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска. Согласно договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 130 000 рублей, денежные средства за автомобили ответчиком получены в день передачи покупателям имущества. Автомобиль приобретался в г. Санкт-Петербурге, находился в технически не исправном состоянии. После покупки автомобиля, истец перегнал его в г. Нижневартовск и занимался ремонтом по мере возможности, поэтому сразу не поставил на учет. В июле 2022 года истец прошел техосмотр перед постановкой на учет и обратился в регистрирующий орган, где ему было отказано в постановке на учет транспортного средства, в виду запрета на регистрационные действия. Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № VIN №, 2008 года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска значится Смирнов В. М., <дата> года рождения, что подтверждается предоставленными оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и не опровергнуто сторонами.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.119 данного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела судебных приставов УФССП был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска (в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>).

Из представленной УМВД России по городу Нижневартовску карточки АМТС на спорное транспортное средство, находятся под ограничением с <дата> – наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела судебных приставов УФССП.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не подтверждает право собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 130 000 рублей.

Истец ссылаясь, что является добросовестным приобретателем указывает, что спорное транспортное средство приобретено до запрета на совершение регистрационных действий, каких-либо сведений (залоге, запрете, аресте) в доступных источниках не имелось. Стороны не являются родственниками или друзьями, после приобретения автомобиля, последний находился в г. Нижневартовске в гараже № ГСК «Нефтяник-3», поскольку был приобретен в технически не исправном состоянии.

В судебном заседании допрошенный свидетель Цыплаков В.Ф., пояснил, что истец является его племянником. В мае 2018 года из г. Санкт-Петербург пригнал МАЗДА 3. Автомобиль был битый, племянник ставил автомобиль в гараже. Он (Цыплаков В.Ф.) также является членом ГСК «Нефтяник-3», неоднократно видел, как данное транспортное средство там стояло, ворота были открыты. Цыплаков А.А. ремонтировал транспортное средство по мере возможности.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство – МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска имело технические повреждения, и в период с 2018 по 2021 года истец производил ремонт на территории города Нижневартовска.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно абз.2 п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства, между истцами и ответчиком заключен в простой письменной форме, существенные условия договора соблюдены, договор являются реальными и заключенным, сторонами (иными участниками процесса) договор не оспаривается, недействительным (расторгнутым) не признан.

Стороной истца суду были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) для сличения с имеющимися в деле их копиями, что свидетельствует о том, что оригиналы правоустанавливающих документов переданы истцу продавцом на момент заключения договоров купли-продажи от <дата>.

В общедоступных источниках (реестр о залоге, сайт Всеволожского отдела судебных приставов УФССП, а также РЭО ГИБДД) на <дата> сведений об ареста, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имелось.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на день вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец осуществляют в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о возможности признания добросовестным приобретателем Цыплакова А. А. транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Цыплакова А. А. ИНН <данные изъяты> добросовестным приобретателем имущества – автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                  Е.В. Зобнина    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №