Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-576/2022 от 28.02.2022

Материалы № 13-576/2022, №13-577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                    город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Вагонная, 23» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вагонная, 23» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого, а также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2557 руб.

Требования мотивированы тем, что Дзержинским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ «Вагонная, 23» к ФИО1, Е.В. о взыскании суммы, производство по делу по иску ТСЖ «Вагонная, 23» к ФИО2, А.А., И.В. в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам прекращено, ввиду отказа от иска в связи с добровольным исполнением обязательств по оплате задолженности по ЖКУ, взносов после подачи иска в суд, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2021, вступившим в законную силу 22.01.2022, с ФИО1, Е.В. в пользу ТСЖ «Вагонная, 23» взысканы пени за несвоевременное внесение платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги, взносов в резервный фонд в сумме по 1335,77 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Также считают, что подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2557 руб. ввиду отказа от исковых требований к ответчикам по причине добровольного исполнения обязательств последними после подачи иска в суд.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2021, вступившим в законную силу 22.01.2022, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Вагонная, 23» пени за несвоевременное внесение платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги, взносов в резервный фонд в сумме по 1335,77 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. с каждого, в остальной части иска – отказать».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021, производство по делу по иску ТСЖ «Вагонная, 23» к ФИО1, Е.В., ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, взносов прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части. В пользу ТСЖ «Вагонная, 23» с ФИО2, А.А. взыскана государственная пошлина в размере по 1238,09 руб. с каждого.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно акта об оказании юридических услуг за период с 23.08.2021 по 27.08.2021 исполнитель ФИО5 оказал, а заказчик ТСЖ «Вагонная, 23» принял юридические услуги по подготовке и отправке в суд и ответчикам искового заявления о взыскании суммы по оплате ЖКУ и пеней с ФИО7, Голубаевой (кв.76) за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 4000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, которое суд не считает сложным, количества времени, затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, принципа разумности и справедливости, удовлетворении иска, а также добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиками после предъявления иска, и определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4000 руб.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу.

Относительно требований ТСЖ «Вагонная, 23» о возврате госпошлины по гражданскому делу по иску ТСЖ «Вагонная, 23» к ФИО1, Е.В., ФИО4 о взыскании задолженности за ЖКУ суд приходит к следующему.

Установлено, что ТСЖ «Вагонная, 23» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ в сумме 44602,92 руб., пеней в размере 1335,77 руб., с ФИО1, ФИО4 задолженности по ЖКУ в солидарном порядке в размере 44602,92 руб., пеней в сумме 1335,77 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2957 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 25.08.2021.

Между тем, вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в рамках рассмотрения дела, изложен и мотивирован в заочном решении, определении суда от 08.11.2021, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 2557 руб. не имеется, поскольку она взыскана вышеуказанным определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать в пользу ТСЖ «Вагонная, 23» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в сумме по 2000 рублей с каждого, в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины - отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова